К делу № № 2-626/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-005293-42
Решение
Именем Российской Федерации
г. Армавир 30 апреля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Пыльцыной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2021 года с участием автомобилей Мазда Бонго государственный регистрационный знак <...>,принадлежащего ей, и автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4 ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <...>. ДТП произошло при осуществлении водителем автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <...> ФИО4, буксирования на жесткой сцепке автомобиля Мазда Бонго государственный регистрационный знак <...>.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, 17.06.2022 она обратилась в свою страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» и представила полный пакет документов, после осмотра автомобиля в выплате было отказано, по причине того, что общество случай не признало страховым. Общество в ответ на претензию также отказало в выплате страхового возмещения. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение и стоимость ущерба составила 358915 рублей. С данным заключением истица согласна в полном объеме.
Не согласившись с позицией общества, истица обратилась к финансовому уполномоченному. 18.06.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, по основаниям, что случай не является страховым.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 299656 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 149828 рублей. Просила взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 59259 рублей и расходы по государственной пошлине 1977,77 руб..
Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с заключением судебной экспертизы, но в судебном заседании пояснял, что сцепку и автомобили не могут представить эксперту. Автомобили проданы по запасным частям.
Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении. Ранее, в судебном заседании, признавал исковые требования, после разъяснения последствий, признания иска, требования не признал. Суду пояснял, что он на своем автомобиле Исузу Форвард, буксировал на жесткой сцепке автомобиль Мазда Бонго государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий его дочери. 16.10.2021 при подъезде к железнодорожному переезду расположенному д. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, он обнаружил неисправность тормозной системы своего автомобиля и съехал с проезжей части дороги, пересек встречную полосу и съехал в кювет. Его автомобиль перевернулся. В результате были повреждены оба автомобиля. На место выезжали сотрудники ДПС, однако схему не составляли. Он обратился в ДПС ГИБДД в мае 2022 и с его слов была составлена схема ДТП. Оба автомобиля проданы по запасным частям. Жесткая сцепка не сохранилась, документов на неё нет. В судебном заседании 19.12.2024 пояснял, что на железнодорожном переезде у него отказали тормоза и он, съехал в кювет и произошло опрокидывание обоих автомобилей. Автомобиль дочери был восстановлен, частным образом, доказательств, представить не мог, но запасные части приобретали через интернет.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. После проведенной судебной экспертизы, просил отказать и по основаниям, что повреждения на автомобиле Мазда Бонго, получены не в данном ДТП.
От финансового уполномоченного представлены письменные пояснения.
Свидетель К.С.С. допрошенный посредством ВКС, суду пояснил, что по заданию дежурного ОМВД по Тайшетскому району, он выезжал 16.10.2021 к ЖД переезду д. Байроновка, где произошло опрокидывание автомобиля. По приезду на место, водитель автомобиля попросил не оформлять ДТП, так как в страховую компанию никто обращаться не будет, второй автомобиль принадлежит его дочери. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте фотосъемку не осуществлял. В мае 2022 к нему обратился ФИО4 и попросил составить схему ДТП. Он с его слов и представленных последним фотографий составил схему ДТП. При этом административное производство по делу не возбуждал, на место происшествия не выезжал, при составлении руководствовался административным регламентом.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании, подтвердил свое заключение, после исследования дополнительных доказательств представленных ответчиком и представителем истца, а так же административного материала. Настаивал, что заявленные повреждения автомобиля Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.
Выслушав стороны, свидетеля, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО5 согласно сведениям ГИБДД от 03.03.2025 является собственником автомобиля Мазда Бонго Френди. Согласно паспорта транспортного средства <...> автомобиль Мазда Бонго Френди, цвет–черный( страна изготовитель Япония),VIN не указан, номер шасси отсутствует государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2001.Согласно свидетельства о регистрации <...> <...>, данные автомобиля соответствуют паспорту ТС.
В судебном заседании 21.01.2025 представителем истца по доверенности ФИО2 в материалы дела был приобщен договор купли продажи автомобиля Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...> цвет черный, от <...> между ФИО7 проживающей <...>, паспорт <...> выдан <...> и Щ.П.О., проживающим <...>, где последняя, продала вышеуказанный автомобиль в г. Армавире. Согласно паспорта представленного истицей (л. д. 16 т.1) последняя носит фамилию ФИО5 (представлено в суд свидетельство о браке от <...>). На момент заключения договора истец носила фамилию ФИО8.
Согласно, искового заявления, 16.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Бонго государственный регистрационный знак <...>,принадлежащего истцу, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №<...>, и автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4 ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ <...>. ДТП произошло при осуществлении водителем автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <...> ФИО4, буксирования на жесткой сцепке автомобиля Мазда Бонго государственный регистрационный знак <...>.
16.06.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением <...>,о страховой выплате. Согласно акта осмотра эксперта –техника ЭТОА Л.Ю.Ю. ( представитель страховщика, отсутствует в реестре экспертов- техников Минюста), на основании направления «<...>» от 19.11.2021, осмотрел автомобиль Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2001 цвет черный (начало осмотра в 12.17, окончание осмотра 12.24 19.112021) по адресу <...>. Экспертом в акте осмотра указан номер <...>, ( что не соответствует номеру представленному истцом в материалы дела) шасси указан экспертом № <...>, данные сведения отсутствуют в паспорте транспортного средства и свидетельстве, Данный акт осмотра был использован экспертом –техником Р.Н.А. при подготовке экспертного заключения по заданию страховой компании. Согласно заключению <...> от <...>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...>, номер <...>, что не соответствует номеру направления указанному экспертом- техником ЭТОА Л.Ю.Ю., при составлении акта осмотра. В исходной информации заключения (т.1 л.д. 27) указаны сведения об автомобиле Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...>, указан VIN /кузова № <...> однако данные сведения отсутствуют в правоустанавливающих документах на автомобиль. Указан так же номер направления <...>
С учетом представленных доказательств, суд не может признать данные доказательства достоверными и относимыми.
После проведенной экспертизы по инициативе ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> <...>/А отказало в выплате страхового возмещения.
22.04.2024 в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Письмом от 22.04.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
05.06.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, 18.06.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований по возмещению страховой выплаты, по тем основаниям, что определением установлено, что ФИО4 управлял автомобилем Исузу государственный регистрационный знак <...>, в сцепке с транспортным средством истца, не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял, а также груза, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Указанное обстоятельство указано в списке исключений случаев возникновения ответственности, согласно п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок сообщил последней об отсутствии оснований для страхового возмещения, данная позиция изложена и в решении финансового уполномоченного.
Согласно представленных доказательств стороной ответчика и Финансового уполномоченного и фото- видео материала представленного сторонами, суд полагает, что истцом и ответчиком суду представлены недостоверные и недопустимые доказательства.
Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло на ЖД переезде д. Байроновка (заявитель М.А.Н., адрес <...>)КУСП <...> от 16.10.2021( лист 1), на втором листе подшита схема ДТП от <...>, составленная в 21 час 30 минут на схеме автомобили стоят в кювете. На 3 листе административного материала, подшито Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное инспектором ИОПСОДПСОГИБДД ОМВД РФ по <...> л-т К.С.С., который установил, что <...> в 13.30 мин д. <...>(исправлен) водитель ФИО4 управляя автомобилем Исузу Форвард государственный регистрационный знак <...>, в сцепке(на жесткой сцепке) с т/с Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...> а также груза, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ,
решил :
в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На листе 4 имеется справка о ДТП от <...> указаны повреждения на автомобиле, которую получил <...> (со слов ответчика он).
На 5 листе имеется объяснение водителя ФИО4 который по существу дела пояснил, что 16.10.2022 ( был год напечатан 2021, исправлен на 2022), управлял автомобилем ему принадлежащем -Исузу и на жесткой сцепке перевозил т/с Мазда Бонго, не учел особенности и состояние т/с и груза, в результате допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием на правый бок, вместе с автомобилем который перевозил на жесткой сцепке, после чего он сообщил о случившемся в отдел полиции Тайшета. По приезду сотрудников ДПС отказался оформлять ДТП. Данные объяснения написаны собственноручно 25.05.2022.
Согласно ответа, УМВД РФ по Приморскому краю от <...> <...>, в «автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции» отсутствуют сведения о ДТП с участием автомобиля Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...> совершенных на территории Приморского края.
Как следует из данных объяснений ДТП произошло в 2022 году и в отдел полиции сообщал он, а не иное лицо которое указано в административном материале. Суд полагает, что данный административный материал составлен инспектором в нарушение требований КоАП РФ и п. п. 95-96 Приказа МВД РФ №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности ДД».
Из показаний составителя административного материала К.С.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, он по приезду к месту ДТП 16.10.2021,схему ДТП не составлял, фотографирование не производил. Водитель ФИО4 пояснил, что не будут обращаться за получением страховой выплаты, автомобиль принадлежит ему и Мазда дочери. Документы на жесткую сцепку не представляли. В мае 2022 к нему обратился ФИО4 и с его слов и представленного фотоматериала, была составлена схема ДТП-25 мая2022 года, никаких процессуальных документов он не выносил о возобновлении административного производства.
Финансовым уполномоченным в адрес суда представлены документы послужившие основанием для принятия решения и фотоматериал поврежденного автомобиля. Так согласно извещения о ДТП (т.1 л.д. 143) поступившего от ФИО7 и ФИО4 от ноября 2021- 2022 года, следует, что у ФИО4 при выезде из-за поворота отказали тормоза, перед ЖД переездом, он съехал в кювет где автомобиль перевернулся, транспортное средство ФИО7 транспортировал на жесткой сцепке.
Согласно фотоматериала (т.1 л.д. 153-172) экспертом, по заданию страховой компании 19.11.2021 осматривался автомобиль Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...>( т.1 л.д.154), указан № <...> (л.д.153 т.1), белого цвета, где детали черного цвета четко видны, и на л.д.155- 157 т.1 на автомобиле с государственными номерами <...> справа на крышке багажника указана марка автомобиля «MAZDA SPEED ТУРБО». Согласно, акта осмотра, составленного экспертом – техником <...> «ЭТОА» Л.Ю.Ю., осматривался в указанное время автомобиль Мазда Бонго Френди государственный регистрационный знак <...> черного цвета. Фотоматериал специалиста соответствует указанному в акте осмотра времени( <...> в с 12.18 час).
Данные представленные доказательства не могут быть приняты как допустимыми и лишь подтверждают их недостоверность. И подтверждает недостоверность проведенной досудебной экспертизы по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», а в свою очередь не может быть признано экспертное заключение <...> от <...> «СЭТОА» эксперта Р.И.Н. допустимым доказательством. Экспертиза проведена не по указанному заявителем автомобилю.
Из представленных доказательств как со стороны ответчика так и представителя истца ФИО2 так же подтверждает факт о недобросовестности представления доказательств и их недостоверности. На диске приобщенном в материалы дела ( т.2 л.д. 85) на фото №3 и видеозаписи, видно, что за автомобилем с государственным регистрационным номером государственный регистрационный знак <...>, стоит автомобиль с эмблемой « MAZDA SPEED », государственный номер <...> белого цвета, что не соответствует правоустанавливающим документам и цвету автомобиля указанному в договоре купли продажи автомобиля и сведениям указанным в административном материале.
В судебном заседании 30.04.2025 представителем истца ФИО2 приобщен СД диск ( mirex CD-R 48X 700 мв). На видео №1 четко видно, что к автомобилю грузовому, на жесткой сцепке приготовлен к буксировке автомобиль белого цвета, ( на 00.33-00.35 сек. записи) марка автомобиля « MAZDA SPEED », что подтверждает недобросовестность истца при представлении доказательств при обращении в суд и в судебном заседании.
На всех видео, съемка представлена подробная первого автомобиля, а не буксируемого.
Судом была назначена и проведена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза по материалам дела и представленных доказательств.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» №<...> ФИО6 предупрежденного об уголовной ответственности как при проведении экспертизы по представленным материалам и так и при допросе в судебном заседании, четко указал, что с учетом технических характеристик транспортных средств, обстоятельств ДТП и повреждений зафиксированных на автомобилях Мазда Бонго Френди г/н <...> и Исузу Форвард г/н <...>, указанных в административном материале, письменных объяснениях участника события, отраженных на фотоснимках экспертного заключении «СЭТОА», не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.10.2021.
При назначении судебной экспертизы представитель истца и ответчики не заявляли отводов данному экспертному учреждению и экспертам.
Суд признает данное заключение допустимым, относимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
Суду эксперт ФИО6 пояснил, что экспертизу проводил по представленным материалам, автомобили на осмотр не представлены, сцепка и документы на нее также не представлены.
ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена рецензия в «РАВТ Эксперт» на данную экспертизу, где эксперт-автотехник П.Д.А., указал, что заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям действующих нормативных, правовых актов и применяемых экспертных методик.
Доводы представителя истца ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости проведения еще одной экспертизы судом отклонены, поскольку данное заключение эксперта ничем не опровергнуто. При этом представленные стороной истца, ответчика ФИО4 сведения относительно обстоятельств ДТП не являются бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка ; оснований для назначения судом по делу повторной экспертизы при соответствии выводов двух ранее представленных экспертных заключений не усматривается. Объем необходимых материалов по обстоятельствам ДТП для выводов судебного эксперта являлся достаточным, нуждаемости в исследовании дополнительных доказательств, не имелось.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Аналогичные положения содержаться и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обстоятельства по делу установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им оценка отвечает требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
В силу требований Закона отсутствует в данном случае страховой случай, так как специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен иной автомобиль, а не автомобиль принадлежащий истцу. Представить на осмотр автомобили истца и ответчика, стороны не могут, со слов проданы по запасным частям. В данном случае обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения страхового возмещения и ответчика ФИО4 для возмещения ущерба отсутствует. Так как при даче показаний в судебном заседании суду пояснял, что его ответственность застрахована ( признавал и не признавал требования истца), давал противоречивые показания, в части восстановления автомобиля Мазда, затем представлен был договор о его продаже. В связи с этим, а также с учетом того, что затрагиваются интересы третьих лиц, суд не признал признание иска.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4 причастного к повреждению автомобиля принадлежащего истцу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд взыскивает с истца ФИО5 расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Эксперт -Гарант» за производство судебной экспертизы экспертом ФИО6 расходы в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа, взыскании материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Гарант» за производство судебной экспертизы экспертом ФИО6 расходы в размере 35000 ( тридцать пять тысяч)рублей.
Решение в окончательном виде изготовлено 07 мая 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
<судья подпись Г.Н. Съемщикова>