Дело № 12-1141/2023

(в районном суде № 5-1497/2023)

судья Богданов А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика ФИО1, при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО2 установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 02.09.2023 в 12 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова у д. 24, корп.2, сотрудниками полиции УМВД России по Красносельскому району СПб была выявлена гражданка Узбекистана ФИО2, <дата> года рождения, которая прибыла на территорию РФ 13.02.2020, цель въезда – работа, оформила патент сроком действия до 23.03.2021, с 24.03.2021 с 00 часов 01 минуты по настоящее время не покинула территорию РФ, при этом указанные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 Вагидов Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку с 2019 года ФИО2 находится на территории Российской Федерации с гражданами России – супругом и братьями. Своевременно подать документы для получения вида на жительство ФИО2 не могла из-за воспитания малолетнего ребенка. ФИО2 имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, намерена остаться в Российской Федерации, при этом на территории Республики Узбекистан у ФИО2 не осталось родственников, какое-либо имущество отсутствует.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что является потерпевшей по уголовному делу по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением ее имущества, в ходе которого у нее также похитили документы, подтверждающие регистрацию на территории Санкт-Петербурга.

Защитник ФИО2 Вагидов Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче ФИО2 патента серии №... №... от 20 марта 2020 года с максимальным сроком действия до 20 марта 2021 года (л.д.15).

Следовательно, не осуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до момента ее выявления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом личности ФИО2, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Доводы жалобы о наличии близких родственников – граждан Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, а привлечение в качестве потерпевшей по уголовному делу не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что соблюдение/нарушение правил миграционного учета не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.