Решение по делу № 2-66/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-66/2025

УИД №24RS0054-01-2024-000507-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю.,

истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в порядке регресса всего 99633 рубля 63 копейки; в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в порядке регресса всего 497583 рубля 76 копеек; взыскание денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО8 в размере 107167 рублей 49 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности; №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскивание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Как следует из справки ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам с банковских счетов ФИО1 списаны денежные средства в сумме 317760 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 В ходе проведения прокуратурой Ужурского района Красноярского края проверки установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 сумм задолженности не предусмотренных исполнительными листами от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №, ФС №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предусмотрено взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 604 751 рубль 25 копеек; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предусмотрено взыскание с ФИО1 суммы задолженности в пользу ФИО2 в размере 206 801 рубль 12 копеек; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предусмотрено взыскание с ФИО1 суммы задолженности в пользу ФИО2 в размере 206 801 рубль 12 копеек. При этом, в исполнительных документах указано, что взыскание денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО9 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО5 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО8 в размере 107167 рублей 49 копеек с каждого. Судебным приставом неправомерно произведено излишнее взыскание по решению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств сумме 103 000 рублей, в рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с не подтверждением полномочий. Таким образом, поскольку нарушены права ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств, а потому имеются все основания для взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 103 000 рулей в пользу ФИО1 Кроме того, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, в связи с нравственными страданиями, переживаниями, нервном напряжением. ФИО1 является инвали<адрес> группы, несовершеннолетняя ФИО4 является инвалидом детства, в связи с чем прокурор предъявляет иск в их интересах. Прокурор Ужурского района Красноярского края просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 103000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в размере 50000 рублей каждому.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Максименко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району с него были излишне удержаны денежные средства в размере 103000 рублей. Ввиду неправомерных действий судебных приставов исполнителей он и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 испытали нравственные страдания, переживания за свое материальное положение. Он нервничал и переживал, так как с его банковских карт приставы постоянно снимали все денежные средства. При этом, он знал, что по решению суда за дочь и за себя он должен выплатить не более 214 000 рублей. На его неоднократные обращения в ОСП по Ужурскому району, приставы не реагировали, денежные средства продолжали удерживать. Кроме того, за прошедший год с даты его обращения в ОСП по Ужурскому району с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, из-за нахождение в постоянном стресс и на нервах ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем ему была установлена 2 группа инвалидности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что её папа ФИО1 рассказывал ей о наличии задолженности. Она переживала за отца, так как он, поэтому поводу постоянно нервничал и переживал.

Представители ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 в письменном отзыве исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 81. постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд, указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ГУФССП России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Надлежащим ответчиком в части взыскания ущерба и морального вреда по делу является ФССП России, интересы которой в Красноярском крае представляет ГУФССП России по Красноярскому краю. Сумма предельного взыскания согласно решению суда с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 ограничена в пределах 107 167 рублей 49 копеек, в части взыскания с ФИО1 и ФИО1 как законного представителя ФИО4 2 x 107167 рублей 49 копеек = 214338 рублей 98 копеек. Согласно сведениям по депозиту в пользу ФИО3 перечислено взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 16995 рублей 31 копейка, в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 214789 рублей 91 копейка, в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 43008 рублей 36 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 43008 рублей 36 копеек. Всего перечислено денежных средств в сумме 317801 рубль 94 копейки. Излишне перечисленная сумма составила 103 462 рубля 96 копеек. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату излишне перечисленных денежных средств, а именно направлено уведомление ФИО3 и ФИО2 о возврате излишне взысканных и перечисленных денежных средств. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит в случае отсутствия положительного досудебного урегулирования взысканию в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признаны. ФССП России по Красноярскому краю считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, необоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец понес убытки. Просила в удовлетворении иска прокурора Ужурского района Красноярского края отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 не признала, пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждала она. По данным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. По поводу излишне удержанных денежных средств ФИО1 к ней не обращался. Считает, что излишне удержанные денежные средства ФИО1 должны быть истребованы у взыскателей ФИО2 и ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований прокурора Ужурского района в интересах ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО4, дополнительно пояснили, что по судебному решению они являются взыскателями. При получении денежных средств по исполнительным производствам, они не знают, у кого из должников удержаны данные денежные средства в их пользу. В настоящее время исполнительные производства не окончены, денежные средства в полном объеме в их пользу не взысканы. Считают исковые требования М-вых обоснованными, так как судебными приставами ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю допущены недостатки в работе, так как неправильно посчитана сумма задолженности ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно указанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов. При этом, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО2 с ФИО12 ФИО24, ФИО1, ФИО4, в лице её законного представителя ФИО1, ФИО12 ФИО28 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО12 ФИО24, взысканы солидарно денежные средства в порядке регресса в сумме 96552 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 72 копейки, а всего 99 633 рубля 63 копейки.

В пользу ФИО3 ФИО31 ФИО32 с ФИО12 ФИО24, ФИО1, ФИО4, в лице её законного представителя ФИО12 ФИО36 ФИО37, ФИО12 ФИО28 и ФИО12 ФИО39 ФИО40 в лице их законного представителя ФИО12 ФИО24, взысканы солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 489 488 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 рубля 89 копеек, а всего 497 583 рубля 76 копеек.

При этом, постановлено взыскание денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1, ФИО4, в лице её законного представителя ФИО1, ФИО12 ФИО28 и ФИО7, в лице их законного представителя ФИО12 ФИО24, производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО12 ФИО50 ФИО51 в размере 107 167 рублей 49 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 206 801 рубль 12 копеек.

22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 604 751 рубль 25 копеек.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 604 751 рубль 25 копеек.

2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке, на основании которого в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, обращено взыскание.

Постановлением об объединении ИП в сводное от 25 мая 2023 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 23.12.2024 с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 317 760 рублей 04 копейки.

По причине излишнего взыскания денежных средств по сводному исполнительному производству ФИО1 7 марта 2024 года обратился в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате денежных средств в размере 103 000 рублей.

Уведомлением от 20.03.2024 врио начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя.

Прокуратурой Ужурского района Красноярского края по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. По результатам проверки установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 не соответствуют требованиям исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принесены протесты.

12 марта 2024 года прокурором Ужурского района Красноярского края в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, из которого следует, что в ходе проведенной проверки, установлено, что судебным приставом исполнителем неверно определена сумма, подлежащая взысканию, так как установлено, что суммы взыскания с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в лице ФИО1 указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств: №-ИП о взыскании задолженности в размере 99633 рубля 63 копейки, №-ИП о взыскании задолженности в размере 99633 рубля 63 копейки, №-ИП о взыскании задолженности в размере 497583 рубля 76 копеек, №-ИП о взыскании задолженности в размере 107167 рублей 49 копеек, не соответствуют сумме, указанной в решении Ужурского районного суда от 7 октября 2022 года, подлежащей взысканию в порядке регресса в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников в размере 107167 рублей 49 копеек. В результате чего по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 в рамках исполнения сводного исполнительного производства произведено списание со счета ФИО1, открытого в банке в общей сумме 317 760 рублей 04 копейки, что превышает общий размер задолженности ФИО1 по исполнительным листам.

Как следует из информации заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.04.2024, направленной в адрес прокурора Ужурского района Красноярского края, факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, указанные в представлении нашли свое подтверждение, 01.03.2024 меры принудительного исполнения отменены. Подготовлено требование о возврате излишне взысканных средств для направления взыскателям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с ФИО1 произведено излишнее удержание денежных средств в размере 103425 рублей 06 копеек, поскольку решением суда с ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1 подлежала взысканию сумма задолженности в порядке регресса в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в размере 107167 рублей 49 копеек с каждого, а всего 214334 рубля 98 копеек, тогда как судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю удержано 317 760 рублей 04 копейки.

Доводы представителя ответчиков о том, что излишне взысканная сумма по сводному исполнительному производству, является неосновательным обогащением взыскателей, и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства было допущено бездействие, а именно не выполнялись все необходимые и допустимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с правильным исполнением решения суда, что повлекло нарушением прав ФИО1 и причинение ему ущерба. Излишнее взыскание денежных средств с должника произошло в результате указания должностными лицами ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника ФИО1, несоответствующих решению суда и выданным на его основании исполнительным листам.

Указанная сумма, удержанная вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, истцу ФИО1 своевременно не возвращена, доказательств принятия ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе после обращения ФИО1, необходимых и достаточных мер для возвращения должнику необоснованно излишне удержанной суммы ответчиками не представлено.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию излишне удержанные по сводному исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 103000 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (п. 1 - 3 ст. 1073 ГК РФ), и др.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в излишнем удержании денежных средств с ФИО1 по сводному исполнительному производству по причине неверного указания судебными приставами-исполнителями суммы взыскания, привело к нарушению личных неимущественных прав должника ФИО1 на справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и затронуло достоинство личности, что причинило ему моральный вред (нравственные страдания).

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю причинены нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в переживаниях, необходимости защищать свои нарушенные права и законные интересы и интересы своего несовершеннолетнего ребенка, при этом стадия исполнения решения суда является одной из стадий судебной защиты, и в рамках исполнения исполнительного производства, исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ, должны соблюдаться права как взыскателя, так и должника.

В данном случае неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права ФИО1 на справедливое правосудие, законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают права гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, учитывая характер, последствия и длительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), а также иные установленные по делу обстоятельства, считает необходимым определить его в размере 5000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4, поскольку доказательств причинения несовершеннолетней нравственных страданий (переживаний) действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не представлено, обстоятельств указывающих на такой факт судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации излишне взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Ужурского района Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 7 марта 2025 года