Дело № 2-1911/2023
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
20 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО21 к ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к причинению ущерба. На основании отчета об оценке, составленного ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 428061 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления – 141267 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 569328 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные издержки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 392089 руб. 20 коп, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление оценки в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.
Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец в 2020 году производил работы на общедомовом имуществе, вывел стояк в нижерасположенную и вышерасположенную квартиры, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы. Кроме того, в 2022 году на общем собрании было принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения, однако жильцы квартиры № № не допустили сотрудников ТСЖ в свою квартиру, в связи с чем не представилось возможным произвести замену труб. Кроме того, в возражениях на исковые требования указано, что ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как собственники квартиры № № самостоятельно выполнили вмешательство в конструкцию стояка без согласования с ТСЖ, в связи с чем они должны отвечать за причиненный истцу ущерб.
Третьи лица – ФИО8, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что никаких ремонтных работ с системой ГВС не выполняли.
Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что самостоятельно ремонтных работ на стояке не производили, ремонтные работы проводили по решению ТСЖ незадолго до затопления 25.03.2023г.
Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что осуществлял ремонтные работы на системе горячего и холодного водоснабжения дома <адрес>. Жильцы квартиры № <адрес> не впустили для проведения работ, выяснилось, что в квартире № № заменены стояки в кладовом помещении на уровне 1,5 м от пола. Его сотрудники устранили недостатки, вырезали серый пластик с квартиры № №, прошли через квартиру № № врезались в квартире № № в серый пластик, далее в квартире № № их не впустили.
Третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО11, ФИО12 пояснили, что о предстоящих работах по замене труб не знали, самостоятельно никаких работ не производили.
Третьи лица ФИО14, ФИО6, ФИО5 представили заявления о том, что не возражают против взыскания полной стоимости ущерба в пользу истца ФИО4
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <...>, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ? доле каждый.
Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО8, ФИО15, ФИО9 по 1/3 доле каждый (т.1 л.д. 223-225).
Собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО12 и ФИО11 по ? доле каждый (т.1 л.д. 219-222).
ТСН «ТСЖ На Гражданской,34» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.
Судом также установлено, что 25.03.2023г. произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается:
- актом выполнения аварийных работ от 25.03.2023г. (т. 1 л.д. 210), из которого следует, что были выполнены работы: течь резьбы на стыке металл с пластиком стояке ГВС (в кладовке) квартиры № №, производится замена. Закрыт ХВС и ГВС по стояку;
- актом выполнения аварийных работ от 26.03.2023г., из которого следует, что на момент приезда (по вызову из квартиры № № течи не обнаружено, затопление произошло из квартиры № № (т. 1 л.д. 210),
актами о последствиях залива и осмотра жилого помещения, составленными 25.03.2023г. и 27.03.2023г. ТСН «ТСЖ На Гражданской,34» (т. 1 л.д. 4, 5).
Из акта расследования причин разгерметизации трубопровода ГВС в квартире <адрес>, составленного ТСН «ТСЖ На Гражданской,34», от 11.04.2023г., следует, что комиссия пришла к выводу о том, что разгерметизация и затопление квартир стало возможным 1) из-за некачественно выполненной работы, проводимой собственником квартиры № № при присоединении через американку к старой резьбе на металлической трубе полипропиленовой трубы (серого) цвета, выходящей через перекрытие из квартира № №, 2) не допуск к замене труб в квартире № № при выполнении этих работ 6-8 сентября 2022г. Виновным в затоплении квартир считать собственников квартир № № (т. 1 л.д. 212-213).
03.04.2023г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д. 6).
Из заключения специалиста № №, составленного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», представленного истцом, следует, что стоимость ущерба от затопления квартиры истца составляет 569328 руб. (т. 1 л.д. 12-171).
Определением суда от 09.08.2023г. по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы (т.2 л.д. 84-87).
Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15.10.2023г. следует, что причиной затопления квартиры <адрес> 25.03.2023г. являлась разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № №, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочностных характеристик на металлической части стояка ГВС.
В квартире № № произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета диаметром 32мм, соединенные в части пола с белой трубой, выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паячной) муфты белого цвета на расстоянии 17.5 см от поверхности пола и в части потолка с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (пачной) муфты белого цвета на расстоянии 29 см от поверхности потолка. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации.
Ремонтные работы на системе ГВС в квартире № № не могли послужить причиной аварийной ситуации 25.03.2023г., так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № №
Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № дома <адрес> составляет 392089 руб. 20 коп. (т. 3 л.д.2-191).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца являлась разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № 65, который относится к общедомовому имуществу, при этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, за произошедшее затопление должны отвечать собственники квартир № 65 и 69, суд находит несостоятельными и не основанными на установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 392089 руб. 20 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 198544 руб. 60 коп. (392089 руб. 20 коп. + 5000 руб. /2).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить частично в размере 15000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 7420 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО22 (паспорт №) к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в пользу ФИО3 ФИО23 материальный ущерб в сумме 392089 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 198544 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., расходов представителя в сумме 5000 руб. ФИО3 ФИО24 отказать.
Взыскать с ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7420 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина