Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 20 июля 2022 года

Стрежевской городской суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год обратился в Стрежевской городской суд с учётом уменьшения исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около часов минут на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак № с полуприцепом без модели государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением Т.Ю.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 нарушившего п.п. № правил дорожного движения РФ подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 и автомобиль ответчика был застрахован АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данных денежных средств для приведения автомобиля в первоначальное состояние, оказалось недостаточным.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет в сумме 1 969 432, 00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила в сумме 844 000 руб., стоимость годных остатков в сумме134 037,00 руб., следовательно, разница составляет сумму 309 963,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Истцом оплачены расходы за составление экспертного исследования в сумме 14 000,00 руб. При рассмотрении дела в суде, была проведена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП соответствовала сумме 140 000,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП составляла сумму 842 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 000,00 руб., расходы по уплате государственный пошлины при подаче иска в суд в размере 6300,00 руб., услуг эксперта в сумме 14 000 руб., представителя ФИО2 в сумме 30 000,00 руб., из которых: за получение консультаций в сумме 1000,00 руб., за подготовку искового заявления и подачу в суд в сумме 5 000,00 руб., услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 24 000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях с учётом уменьшения размера ущерба от ДТП, судебных расходов настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Чернышков С.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах не явки.

Представитель третьего лица АО «ГСК» «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причинённый ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности-страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения- причинителем вреда.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из пп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль марки государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Автомобиль марки государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», полуприцеп без модели государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями (л.д. №).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов минут до часов минут на км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля марки государственный регистрационный знак № под управлением Т.Ю.В..

ФИО3 в нарушение п. № правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) двигаясь со скоростью не менее км/ч которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в районе км автодороги подъезжая к перекрестку, обозначенному дорожным знаком № приложения № к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги слева», имея намерение выполнить манёвр разворота, а также имея возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении по встречной полосе автомобиль марки государственный регистрационный знак № выполнил поворот налево, в нарушение п. № ПДД РФ возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение.

ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение требований п. № ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, стал осуществлять манёвр разворота, при этом в нарушении п. № ПДД РФ, не убедился в безопасности своего манёвра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, в том числе движущимся во встречном направлении автомобилю который имел преимущественное право проезда данного перекрёстка, в нарушении п. № ПДД РФ обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам, перестал контролировать безопасность своего манёвра, и выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем под управлением водителя Т.Ю.В.., перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля марки государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № ФИО3 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки Т.Ю.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. № правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. № правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом № правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом № правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в нарушение требований п. № ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, стал осуществлять манёвр разворота, при этом в нарушении п. № ПДД РФ, не убедился в безопасности своего манёвра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, в том числе движущимся во встречном направлении автомобилю марки который имел преимущественное право проезда данного перекрёстка, в нарушении п. № ПДД РФ обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам, перестал контролировать безопасность своего манёвра, и выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Ю.В. перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем государственный регистрационный знак №, что явилось причиной ДТП в виде столкновения указанных транспортных средств.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями только водителя ФИО3, виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён материальный ущерб имуществу истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в автомобиль марки государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», полуприцеп государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями (л.д. №) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ОАО «Томскнефгеофизика ВНК».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в между автомобилями марки государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки государственный регистрационный знак № под управлением Т.Ю.В. Размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 составляет 400 000,00 руб. (л.д. №).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету по банковской карте ФИО1 подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000,00 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные обстоятельства сторонами под сомнение не ставятся и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал автомобиль марки государственный регистрационный знак № П.Е.О.. Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 100 000,00 руб. (л.д. №).

По сведениям, предоставленным от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил регистрацию вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем которого является П.Е.О.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Б.Л.А.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Д.А.А.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является Б.Л.А.. (л.д. №).

Истцом в обосновании размера причинённого материального ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет в сумме 1 969 432, 00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила в сумме 844 000 руб., стоимость годных остатков в сумме 134 037,00 руб. (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП соответствовала сумме в размере 140 000,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП составляла в сумме 842 000,00 руб. (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеприведённые доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения при определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца. С данным заключением согласился истец, представитель истца, в связи с чем были уменьшены требования представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённое толкование закон, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с учётом износа.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 302 000,00 руб. (842 000 – 140 000 – 400 000), о чём и просит истец.

По мнению суда, продажа истцом автомобиля получившего повреждения в результате ДТП, не освобождается ответчика от обязанности возмещения причинённого ущерба и не уменьшает размер требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6300 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Поскольку представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 302 000,00 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6220, 00 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 80,00 рублей (6300,00-6220,00) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворённых требований.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 произвёл оплату услуг по составлению экспертного исследования об определении рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию расходы за составление вышеуказанного экспертного исследования в размере 14 000,00 рублей.

В порядке ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьи лиц, понесённых ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской

Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление принято к производству, вынесено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал ответчик ФИО3, определением суда назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная подготовка дела к судебному разбирательству, определением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 - ФИО2, судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в , окончено в , судебное заседание объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, для постановки вопросов перед экспертом (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1- ФИО2 судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в , окончено в , определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1- ФИО2, судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в , окончено в , судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката Чернышкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1- ФИО2 с вынесением резолютивной части решения суда, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены частично.

Учитывая, что право стороны, иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с подготовкой искового заявления и участия в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении морального вреда и ущерба, причинённого в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.№). Исполнитель обязан оказать услуги лично (п.№). Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000,00 руб. Консультация 1000,00 руб., подготовка искового заявления 5000,00 руб., участие в суде первой инстанции 24 000,00 руб. (п.№). Оплата услуг производится в день заключения договора (л.д. №).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата ФИО1 расходов на оплату правовых услуг ИП ФИО2 в сумме 30 000,00 руб. (л.д. №).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 как представителем были оказаны истцу ФИО1 следующие юридические услуги: консультации по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца- ФИО2 размере 20 000, 00 руб., из которых: 1 000,00 руб. за проведение консультаций, 5000,00 руб. за составление иска и подачи в суд, 14 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 302 000 (триста две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова