УИД№77RS0001-02-2022-005958-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 о признании доли незначительной, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли незначительной, выплате компенсации, в котором она просила признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, - незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а именно в размере 688 518 руб. 93 коп., указывая на то, что на основании договора передачи от 15 февраля 1994 года ФИО1, ФИО7 и ФИО8 была передана в собственность квартира по адресу: г. Москва, ул. *. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м. ФИО7 умер 20 октября 2013 года, в связи с чем его супруга ФИО2 получила в собственность в порядке наследования по закону 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года ФИО2 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО3 На основании договора купли-продажи от 06 июля 2021 года ФИО3 продал 1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО9, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года продал указанную долю ФИО6 При этом указанная 1/6 доли в праве собственности на квартиру является чрезмерно малой для использования указанного имущества по назначению, ФИО6 членом семьи истца не является. В настоящее время она является собственником 1/3 доли в указанной квартире, собственником ½ доли квартиры является ее сын ФИО8, собственником 1/6 доли является ФИО6, при этом доля ФИО6 является микро долей, не является отдельным помещением, не может быть выделена в натуре, в квартире он не проживает, заинтересованности к ней не проявляет.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время денежных средств для выплаты компенсации за долю у нее не имеется, в связи с чем она намерена взять денежные средства в долг у знакомых.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как было установлено судом, на основании договора передачи от 15 февраля 1994 года ФИО1, ФИО7 и ФИО8 была передана в собственность квартира по адресу: г. Москва, ул. *.
Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м.
ФИО7 умер 20 октября 2013 года, в связи с чем его супруга ФИО2 получила в собственность в порядке наследования по закону 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года ФИО2 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО3
На основании договора купли-продажи от 06 июля 2021 года ФИО3 продал 1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО9, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 года продал указанную долю ФИО6
Указные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом регистрационным делом в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *.
Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец просит суд взыскать с нее в пользу ответчика стоимость компенсации спорной доли в праве собственности на квартиру в сумме 688 518 руб. 93 коп., при этом ФИО1 не перечислила указанную сумму на депозитный счет Управления судебного департамента г. Москвы. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для уплаты ответчику стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *.
Также суд учитывает то, что истцом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предлагала ФИО10 выкупить его долю в квартире в добровольном порядке, а последний отказался от заключения такой сделки.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5. ФИО6 о признании доли незначительной, выплате компенсации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова