Дело №2–5555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «12» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>. Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера №... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №...), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62 800 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО от "."..г., транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест-13. Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного ТС с "."..г. по "."..г. действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 62 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей и по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп."к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ответчику <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, была застрахована по договору серии XXX номера №... в СПАО "Ингосстрах", которое в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 800 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО от "."..г., транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...> относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях, при этом ответчик не указал, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси.

Вместе с тем, под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее.

Данный вывод следует как из содержания самой ст.14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст.1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО отсутствуют, а потому исковые требования не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.

Судья–