2 -408/2023

УИД:63RS0044-01-2022-006429-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи ИвановеА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09.08.2022 судом вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, исковые требований удовлетворены частично.

На момент вынесения решения суда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требований о взыскании неустойки в период действия моратория были оставлены без удовлетворения. Мораторий прекратил свое действие с 02.10.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1103.9 руб., за каждый день просрочки с 02.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО3 в судебное заседание возражала против доводов иска, просила прекратить производство по делу, так как данные требования были рассмотрены в другом гражданском, и в их удовлетворении было отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпелком» и ФИО1.

С ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № взыскана денежная сумма, уплаченная за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110390 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскано 138390 рублей.

Суд также обязал ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный товар Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, цвет Gold, imei: № в полной комплектации, а ООО ПАО «Вымпелком» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость работ за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 4 007 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом признано право истца на взыскание неустойки, таким образом, не ставится под сомнение обоснованность и законность требований истца о взыскании неустойки, а только ограничивается период её взыскания, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, производство по делу необходимо прекратить, так как данные требования были рассмотрены в другом гражданском, и в их удовлетворении было отказано.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент действие моратория прекращено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки с момента окончания действия моратория.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Поскольку мораторий прекратил свое действие, а решением суда установлено право истца на взыскание неустойки суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, неустойка подлежит взысканию, согласно заявленным требованиям, начиная с 02.10.2022 по день вынесения решения суда в твердой денежной сумме и далее до момента фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 (день вынесения решения суда) составляет 128052, 40 рублей (116 дней х 1% от цены товара – 110390 рублей)

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о примени ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, по заявлению ответчика, принимая во внимание не предоставление истцом реквизитов, суд усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, неустойка, как мера ответственности за нарушение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период просрочки 116 дней в размере 40 000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вышеупомянутым судебным решением в пользу истца был взыскан штраф за нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей.

В данном случае, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взысканию в пользу истца также подлежит штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 20000 рублей (40000/2).

Поскольку взыскание штрафа является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, то суду также предоставлено право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд находит соразмерным и справедливым определить размер штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № неустойку из расчета 1% от стоимости товара (110 390 руб.), за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда, штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 01.02.2023 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

.

.

.