Дело № 2-1536/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000003-17 изг. 17.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2024 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что он является <данные изъяты>. Приказом СУ СК России по Ярославской области № от 03.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что по уголовному делу допущена волокита расследования, низкая интенсивность производства следственных действий. Приказом СУ СК России по Ярославской области № от 11.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения были допущены технические ошибки, которые повлекли возвращение уголовного дела прокурором. Приказом СУ СК России по Ярославской области № от 17.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения были допущены технические ошибки, которые повлекли возвращение уголовного дела прокурором. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку ведомственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № им осуществлялся, перерывы в производстве следственных и процессуальных действий были непродолжительными, наличие перерывов обусловлено тем, что в производстве следователя находились иные уголовные дела, по которым производились следственные и процессуальные действия. Уголовное дело № было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в период нахождения истца в отпуске, в связи с чем изучение уголовного дела перед направлением прокурору осуществляло иное должностное лицо. Полагает, что вид дисциплинарного взыскания, примененный к нему в соответствии с приказом № от 17.10.2024 года, является чрезмерно строгим, определен без учета служебной нагрузки, отношения истца к труду.
Истец просит признать незаконными приказы руководителя СУ СК РФ по Ярославской области № от 03.10.2024, № от 11.10.2024, № от 17.10.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03.10.2024, № от 11.10.2024, поскольку надлежащим образом исполнял должностные обязанности, нарушения служебной дисциплины им не допущено. В соответствии с приказом № от 03.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что по уголовному делу допущена волокита расследования, низкая интенсивность производства следственных действий. Вместе с тем, по данному уголовному делу СУ СК России по Ярославской области неоднократно обращалось в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей одного из обвиняемых по уголовному делу. Постановлениями суда о продлении срока содержания под стражей констатировано, что следствие по уголовному делу осуществляется эффективно, волокиты не допущено. Незначительные перерывы в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу имели место в связи с тем, что в производстве следователя параллельно находилось 5-6 уголовных дел. Указанное обстоятельство было учтено при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, однако не было учтено при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Обвинение лицам, привлеченным к уголовной ответственности по уголовному делу №, было предъявлено 26.07.2024 года, 31.07.2024 года следователь составил проект обвинительного заключения и передал уголовное дело для изучения истцу. Он приступил к изучению уголовного дела в целях устранения технических ошибок и процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к возвращению уголовного дела прокурором, однако не смог завершить изучение уголовного дела в связи с тем, что заболел, был временно нетрудоспособен, а после окончания периода временной нетрудоспособности ушел в отпуск. На период его отсутствия обязанности руководителя отдела исполнял ФИО1, который изучил уголовное дело №, процессуальных нарушений и технических ошибок не выявил и направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного расследования по уголовному делу № был продлен до 22.08.2024. Допущенные при составления обвинительного заключения технические ошибки при своевременном обнаружении могли быть незамедлительно устранены, препятствий к направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в срок до 22.08.2024 года не имелось. Вины истца в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля не имеется, поскольку в период конца июля-начала августа 2024 года он занимался составлением статистической отчетности, что препятствовало ему в полном объеме изучить уголовное дело, с 6 августа он заболел, потом находился в очередном отпуске. Поскольку уголовное дело состояло из нескольких томов, за период с 31.07.2024 по 06.08.2024 он не успел изучить уголовное дело и принять меры к устранению технических ошибок. В ходе изучения уголовного дела им было выявлено несколько технических ошибок, однако подготовить письменные указания по их устранению до наступления временной нетрудоспособности он не успел. С обстоятельствами, изложенными в приказе № от 17.10.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, он согласен, однако полагает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарной ответственности не было учтено, что причиной совершения дисциплинарного проступка послужила значительная служебная нагрузка, не учтено его отношение к труду. СУ СК России по Ярославской области в отношении него проводилось параллельно три служебных проверки, которые были возобновлены в один день, однако данные проверки не были соединены в одну, по каждой проверке издан самостоятельный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в целях создания фактов неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика СУ СК России по Ярославской области ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены представленными ответчиком материалами служебных проверок. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководителем СУ СК России по Ярославской области к истцу последовательно применены виды дисциплинарных взысканий от менее строгого к более строгому (выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии), учтено отношение истца к труду, сведения о его личности, в том числе о служебной нагрузке. Оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.15 данного Закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, среди которых - замечание.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6 ст.28).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8 ст.28).
Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является <данные изъяты>.
Приказом СУ СК России по Ярославской области № от 03.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что по уголовному делу допущена волокита расследования, низкая интенсивность производства следственных действий. Из текста приказа следует, что следственные действия по уголовному делу № не производились в периоды с 25.11.2023 по 03.12.2023, с 13.12.2023 по 10.01.2024, с 19.01.2024 по 04.02.2024, с 22.02.2024 по 02.04.21024, с 23.04.2024 по 23.04.2024, с 23.04.2024 по 02.05.2024, с 08.05.2024 по 26.05.2024, с 01.06.2024 по 17.06.2024. Следователем не были предприняты все меры, направленные на установление всех обстоятельств совершенного правонарушения: на 26.06.2024 не получены сведения о местах открытия счетов взяткополучателя, посредника и взяткодателя, а также о движении по ним денежных средств; предметы, изъятые в ходе обысков 22.11.2023 и 05.02.2024 не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны, порядок их хранения не определен; меры к установлению имущества фигурантов и наложению на него ареста не приняты. В контрольном производстве имеются указания по уголовному делу руководителя СУ СК России по Ярославской области от 15.02.2024, однако сведения о передаче их для исполнения следователю отсутствуют.
Вместе с тем, заключением служебной проверки, утвержденной руководителем СУК СК России по Ярославской области 03.10.2024, установлено, что факт получения сотрудниками отдела указаний по уголовному делу руководителя СУ СК России по Ярославской области от 15.02.2024, объективно не подтвержден.
Таким образом, в данной части приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прямо противоречит выводам служебной проверки.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при оценке наличия в действиях истца дисциплинарного проступка следует учитывать то обстоятельство, что ряд следственных и процессуальных действий требует значительной подготовки, время, которое требовалось следователю для подготовки следственных или процессуальных действий ни прокурором при направлении требований об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, ни должностным лицом, проводившим служебную проверку, не учтено, как не учтено и то обстоятельство, что в производстве следователя ФИО2 находились иные уголовные дела, по которым требовалось совершение следственных и процессуальных действий.
Так, из объяснений ФИО2., в производстве которого находилось уголовное дело №, объяснений истца ФИО5 следует, что в период до 05.02.2024 года проводились мероприятия в отношении ФИО3., от которого ожидалось активное противодействие следствию, в связи с чем к участию в производстве следственных действий привлекались оперативные сотрудники УФСБ России по Ярославской области, оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ярославской области, Центра по противодействию экстремизма УИМВД России по Ярославской области, сотрудники специального назначения. Планирование следственных действий в отношении ФИО3 с участием значительного числа привлеченных сотрудников иных ведомств требовало временных затрат по согласованию совместных действий, проведению оперативных совещаний. При этом согласование совместных действий между различными ведомствами, планирование совместной работы протоколами следственных и процессуальных действий по уголовному делу не оформляются.
Из объяснений ФИО2 следует, что в то время, когда им не осуществлялись следственные действия по уголовному делу №, производились следственные и процессуальные действия по иным уголовным делам: по уголовному делу №, которое было окончено и с обвинительным заключением направлено в суд, уголовному делу №, которое также было окончено и направлено в суд с обвинительным заключением. 30.05.2024 из уголовного дела № были выделены материалы в отношении ФИО4., по выделенным материалам возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу завершено 19.06.2024, направлено в прокуратуру Ярославской области с обвинительным заключением. Сведения о местах открытия расчетных счетов взяткополучателя и посредника были представлены сотрудниками УФСБ России по Ярославской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, на основании указанных данных было проведено бухгалтерское исследование, необходимости в повторном запросе данных сведений не имелось. Осмотр изъятых документов проведен 10.01.2024 и 17.01.2024, изъятые документы осмотрены и опечатаны. Часть изъятых предметов на момент направления требования прокурора осмотрена не была, меры к наложению ареста на имущество обвиняемых приняты после получения требования прокурора незамедлительно.
Доводы истца об отсутствии вины в допущенной волоките по уголовному делу № в связи с необходимостью расследования иных, находящихся в производстве следователя уголовных дел, необходимостью подготовки к совершению следственных и процессуальных действий (подготовки проектов процессуальных документов- постановлений о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения, о продлении меры пресечения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, о продлении срока содержания под стражей, подготовки к допросу обвиняемых в связи с полученными по делу доказательствами и т.п.), не оценены.
Истцом в материалы дела представлены постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.02.2024 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО3., из содержания которого следует, что с учетом изыскания и проверки значительного количества доказательств, волокиты по уголовному делу, неэффективного расследования не допущено; постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2024 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО3, из содержания которого следует, что волокиты и неэффективного расследования по делу не допущено, по делу проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2024 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу №, из содержания которого следует, что волокиты или неэффективного расследования судом не установлено, предварительное следствие осуществляется достаточно продуктивно, находится на завершающей стадии.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что вины следователя ФИО2 в наличии по уголовному делу № перерывов в осуществлении следственных и процессуальных действий в указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности периоды, не имелось, соответственно как и вины <данные изъяты> ФИО5 в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за расследованием данного уголовного дела.
Приказом СУ СК России по Ярославской области № от 11.10.2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Согласно приказу ему вменено ненадлежащее осуществление ведомственного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, выразившиеся в том, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения были допущены технические ошибки, которые повлекли возвращение уголовного дела прокурором, нарушение требований ч.6 ст.220 УПК РФ, п.п.2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1.2, 1.24 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основными задачами Следственного комитета являются обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно 1.2, 1.24 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководителям следственных отделов необходимо незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации, используя процессуальные полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК России и приказом Следственного комитета от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с частью 2 статьи 215 УПК России организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве отдельных следственных действий, при необходимости выработки совместной правовой позиции инициировать перед надзирающим прокурором проведение обсуждений вопросов привлечения в качестве обвиняемого, объема обвинения и квалификации содеянного. После составления следователем обвинительного заключения не позднее 24 часов с момента его подписания обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направление уголовного дела прокурору с сопроводительным письмом руководителя следственного органа для утверждения обвинительного заключения. В случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 39 УПК России, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Материалами дела установлено, что 31.07.2024 уголовное дело №, находившееся в производстве отдела, было передано для изучения руководителю отдела ФИО5 с проектом обвинительного заключения. Поскольку ФИО5 был передан для изучения проект обвинительного заключения, а не само обвинительное заключение, сведений о том, когда участники уголовного судопроизводства были уведомлены следователем об окончании предварительного расследования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 215 УПК России, материалы проверки не содержат, положения ч.6 ст.220 УПК РФ, п. 1.24 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» к оценке действий ФИО5 были не применимы.
Доводы ФИО5 о том, что в период с момента получения уголовного дела с проектом обвинительного заключения (31.07.2024) до даты наступления временной нетрудоспособности (06.08.2024) возможность изучить уголовное дело и выявить технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, у него не имелось в связи с необходимостью подготовки и сдачи статистической отчетности, значительного объема уголовного дела, в ходе служебной проверки не изучались, оценка данным доводам не дана. Суд соглашается с доводами истца о том, что выявить процессуальные нарушения и технические ошибки, допущенные следователем при формировании окончательного обвинения и составлении проекта обвинительного заключения, было возможно только после предъявления окончательного обвинения и подготовки проекта обвинительного заключения, но не на иных стадиях предварительного расследования, в связи с чем доводы ответчика о наличии у ФИО5 возможности не устранить нарушения, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурором, до передачи ему уголовного дела для изучения с проектом обвинительного заключения, несостоятельны.
Требования п. 2 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 1.2, Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», нарушение которых вменено истцу, носят общий характер и не касаются существа вмененного дисциплинарного проступка.
Согласно приказу СУ СК России по Ярославской области № от 17.10.2024 г. ФИО5 вменено нарушение требований ч.6 ст.220 УПК РФ, п.п.2 ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1.2, 1.24 Приказа СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.
Факт совершения данного дисциплинарного проступка ФИО5 признает, однако полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является чрезмерно суровым.
Суд на основе анализа собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что контроль за расследованием уголовного дела № ФИО5 осуществлялся, однако являлся недостаточным, что и явилось одним из условий возврата уголовного дела на дополнительное расследование.
Вместе с тем, в силу ст.192 ТК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, оценив все обстоятельства дела, считает, что примененное к ФИО5 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии -одного из самых тяжких наказаний, предусмотренных ст.28 Федерального закона № 403-ФЗ, является чрезмерным, явно не соответствует характеру допущенного истцом нарушения, степени его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не соответствует таким принципам ответственности как справедливость, гуманизм, применено без учета отношения истца к службе и результатов его служебной деятельности.
В тексте оспариваемого приказа содержатся ссылки на обстоятельства, которые были учтены руководителем при избрании вида наказания - неоднократное привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности. В процессе рассмотрения дела ответчиком также представлена информация о неоднократном применении к ФИО5 последовательно различных мер воздействия – замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, как справедливо было отмечено истцом, все указанные дисциплинарные взыскания применены к истцу в течение короткого промежутка времени, с 03.10.2024 по 17.10.2024, при оценке тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка не учтена служебная нагрузка истца.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в период с апреля 2024 по 01.10.2024 он являлся <данные изъяты>. В контрольно-следственный отдел СУ СК России по Ярославской области поступило требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших волокиту по уголовному делу №. По результатам проверки обоснованности требования с руководителем управления было согласовано решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку волокита по уголовному делу допущена не была. Однако впоследствии руководитель управления решение изменил, в связи с чем было принято решение об удовлетворении требований прокурора. По какой причине руководитель управления изменил решение свидетелю не известно. Истец неоднократно обращался к свидетелю по вопросу перераспределения служебной нагрузки между первым и вторым отделами по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области. Распределение служебной нагрузки между отделами СУ СК России по Ярославской области осуществляется лично руководителем управления, который подписывает материал в работу одному из отделов. Свидетелем был проведен анализ служебной нагрузки на первый и второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области и было установлено, что нагрузка на первый отдел в три раза превышала нагрузку на второй отдел. При этом штатная численность отделов была примерно одинакова, во втором отделе на одну штатную единицу следователя было больше, чем в первом отделе. Характер уголовных дел и материалов, находившихся в производстве перового и второго отделов (количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, эпизодов преступной деятельности и т.п.), был идентичен, компетенция отделов не различалась. Руководитель второго отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Ярославской области также обращался к свидетелю по вопросу перераспределения нагрузки, передаче ему материалов для реализации, поскольку в 2024 году имели место периоды, когда у некоторых следователей данного отдела уголовных дел в производстве не было. Свидетель лично в устной форме доносил до руководителя СУ СК России по Ярославской области информацию о неравномерном распределении нагрузки на первый и второй отделы по расследованию особо важных уголовных дел, о необходимости перераспределения нагрузки в целях устранения волокиты по уголовным делам, эффективности производства следственных и процессуальных действий, предотвращению ошибок при расследовании уголовных дел. Однако руководитель управления без объяснения мотивов принятого решения отказался перераспределить служебную нагрузку между первым и вторым отделами. В производстве <данные изъяты> ФИО2., осуществлявшего производство по уголовному делу №, в 2024 году ежемесячно в производстве находилось 4-5 уголовных дел, в то время как у следователей второго отдела в производстве было 1-2 дела. По этой причине свидетель выступал против привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за волокиту по уголовному делу №.
Суд полагает, что одной из причин совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, явилось неравномерное распределение служебной нагрузки, значительное превышение служебной нагрузки первого отдела по расследованию особо важных дел над нагрузкой второго отдела, имеющего такую же штатную численность и компетенцию.
Суд полагает, что применение в отношении сотрудника в течение короткого промежутка времени различных видов наказаний на момент издания последующего приказа не дает оснований для избрания более тяжкого вида наказания без учета характера содеянного и данных о личности сотрудника, привлекаемого к ответственности, его отношения к службе. Факты предыдущего привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности должны оцениваться на момент совершения дисциплинарного проступка.
Вывод о несоразмерности примененного в отношении истца взыскания допущенному нарушению суд основывает на установлении в процессе рассмотрения спора факта осуществления истцом процессуального контроля за расследованием уголовного дела, который, однако, не являлся достаточным, а также на том обстоятельстве, что суждения участников уголовного судопроизводства (в частности, прокурора) о наличии или отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом могут быть субъективными.
Учитывая изложенное, суд признает приказ № незаконным в части предупреждения ФИО5 о неполном служебном соответствии.
Согласно данной норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Факт нарушения прав ФИО5 и претерпевание им в связи с этим нравственных страданий суд считает установленными.
Учитывая характер допущенного нарушения прав истца - неправомерное привлечение его к тяжким видам дисциплинарного взыскания, конкретные обстоятельства дела; принимая во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) от 03.10.2024 № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО5.
Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) от 11.10.2024 № № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5.
Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) от 17.10.2024 № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева