Дело №

УИД 43RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Абатуровой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Кировской области.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица нотариус ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 28.08.2017 с процентами и государственной пошлиной всего в сумме 5015693,80 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 была 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты> а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> Однако в 2017 году ответчик произвел отчуждение доли в праве долевой собственности дома и земельного участка в собственность ФИО5

По мнению истца, данная сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, является мнимой и ничтожна в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. О мнимости данной сделки свидетельствуют следующие факты: 1) сделка совершена 26.07.2017, т.е. за месяц до заключения договоров займа (договоры займа заключались 28.08.2017). Таким образом, ФИО7 заранее имел намерения не возвращать долг и путем совершения сделки скрыл имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов; 2) сделка по отчуждению недвижимости совершена с ФИО5 - братом ответчика. Данное лицо не обладало денежными средствами для покупки доли в жилом доме и земельном участке, сделка является безденежной; 3) ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме, самостоятельно несет расходы по его содержанию (оплачивает коммунальные услуги). Таким образом сделка является ничтожной.

ФИО3 является кредитором ФИО4, т.е. заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку решение суда ФИО4 не исполняется добровольно, принудительное исполнение также невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать договор дарения от 20.07.2017 1/2 доли в праве собственности жилого дома, <данные изъяты> а также земельного участка<данные изъяты> в собственность ФИО8 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - вернуть в собственность ФИО4 спорное имущество. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО3, ее представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 01.12.2022 представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, а также ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 не признали.

ФИО11 суду пояснил, что действительно до 26.07.2017 1/2 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок принадлежали ответчику, данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другая доля в размере 1/2 в праве собственности на спорные объекты недвижимости принадлежала его родному брату - соответчику ФИО8, так же получившему такое право на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО4, с момента обретения права в общей долевой собственности, данным имуществом не пользовался, какого либо хозяйственного ведения не осуществлял, был только зарегистрирован по месту пребывания до момента пока не переехал в новую квартиру, приобретённую его семьёй, с привлечением заёмных средств (ипотека). До указанного момента ответчик снимал жильё в <адрес>. Ответчик ФИО8, напротив, постоянно проживал в спорном доме сначала вместе с родителями, а после их кончины продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком. Именно он полностью осуществлял хозяйственное ведение и распоряжение спорным имуществом. После смерти родителей, ответчик ФИО5 начал реконструкцию дома, провёл его капитальный ремонт, облагородил земельный участок. В июле 2017 года между братьями состоялся разговор, по результатам которого ответчик ФИО4 принял решение одарить своего родного брата ФИО5 своей долей в праве общего долевого имущества на спорный дом и земельный участок. 20.07.2017 между братьями был подписан договор дарения, по условиям которого все доли полученные ответчиком ФИО4 в наследство безвозмездно (то есть даром) перешли в собственность его брата. Договор займа был заключён через месяц после перехода права собственности от одного собственника спорного имущества к другому. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что суду не представлено доказательств, что в момент дарения, стороны договора действовали с нарушением законодательства. После сделки одарённая сторона провела ремонтные работы объекта недвижимости, которые повлекли существенные улучшения объекта, по сравнению с его прежним состоянием. Проведённые работы по ремонту спорного объекта недвижимости указывают на то, что одарённая сторона сделки имела намерение использовать подарок по прямому назначению, т.е. пользоваться им и улучшать его. Обоснование стороны истца, что сам договор дарения заключён за месяц до заключения договора займа и по этой причине он должен быть признан ничтожным, не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По общему правилу, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 28.08.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в размере 4993693,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., всего взыскано 5015693,80 руб. (л.д.9-12).

Решение суда от <дата> вступило в законную силу, <дата> был выдан исполнительный лист № (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения от 20.07.2017, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, следует, что ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащие на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

Указанные 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенная на нем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты> принадлежали ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2009, другая 1/2 доля указанного недвижимого имущества принадлежали ФИО5 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2009 после смерти их отца ФИО2, умершего <дата> (л.д.54).

На момент заключения договора дарения доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № никому не проданы, не заложены, не подарены и не обещаны быть подаренными, не обременены правами третьих лиц, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования в отношении указанного имущества отсутствуют.

Согласно выписок из ЕГРН от 04.10.2022, собственником индивидуального жилого дома, находящегося <данные изъяты> а также земельного участка<данные изъяты> является ФИО5 (л.д.35-37,57-59).

Поскольку договор дарения доли в праве от 20.07.2017 заключен в нотариальной форме, как предусмотрено ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в государственной регистрации, отсутствовали, переход права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом за ФИО5 был зарегистрирован органами Росреестра, суд приходит к выводу, что государственная регистрация сделки от 20.07.2017 была осуществлена в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена за месяц до заключения договоров займа, заключенных 28.08.2017, что ответчик ФИО4 заранее имел намерения не возвращать долг и скрыл имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, судом отклоняются, поскольку являются надуманными, стороной истца ни чем не подтверждены, доказательств, что на момент заключения договора дарения от 20.07.2017 ответчик ФИО4 имел какие-либо долговые обязательства перед истцом или ее супругом, не представлено. Неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по заключенному 28.08.2017 договору займа с супругом истца, не является основанием для признания договора дарения от 20.07.2017 недействительным.

Также отклоняются судом доводы истца о том, что ФИО5 не обладал денежными средствами для покупки доли в жилом доме и земельном участке, т.е. заключенная сделка является безденежной, поскольку как следует из условий договора и требований закона, договор дарения заключается на безвозмездной основе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности недвижимого имущества была подарена ФИО4 своему родному брату ФИО12

Не согласен суд и с доводами истца в той части, ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме и самостоятельно несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, поскольку опровергаются представленными в суд документами.

Так из копии паспорта ответчика ФИО4 следует, что он с <дата> имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Платежными документами об оплате ответчиком ФИО5 коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> а также абонентским договором спутникового телевидения, дополнительным соглашением № к договору технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным ответчиком ФИО5 с организациями на оказание соответствующих услуг в доме по адресу: <адрес> представленными фотографиями подтверждается, что ФИО5, как собственник имущества, несет бремя по его содержанию, по оплате коммунальных услуг.

Тот факт, что договор дарения был совершен между близкими родственниками не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения дома и земельного участка отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, сохранен характерный собственнику контроль над имуществом после его дарения, а также преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований считать спорный договор дарения сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется. Доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, отсутствуют.

Таким образом оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки дарения 1/2 доли в праве обшей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым № 1/2 доли в праве обшей долевой собственности земельного участка с кадастровым № недействительной по ее мнимости, доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО4 истцом не представлено, договор носил реальный характер и был исполнен его сторонами, имущество передано одаряемому, переданным имущество ответчик ФИО4 не пользуется, права собственника в отношении имущества не осуществляет, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в органах Росреестра, злоупотребления правом сторонами спорного договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения от 20.07.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о признании недействительным договора дарения от 20.07.2017 и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Решение20.12.2022