Дело № УИД 59RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием истца М.Е.К., ее представителя и представителя истца М.А.А. - адвоката П.А.С., по ордеру, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» - К.Е.В., по доверенности, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» А.О.Р., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.К., М.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» о возмещении вреда,

установил:

М.Е.К., М.А.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в связи с головными болями обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2». Врачом терапевтом М.А.В. выдано направление в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. находился на лечении в терапевтическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на амбулаторное наблюдение. Во время нахождения в указанных лечебных учреждениях медицинская помощь М.А.В. оказывалась ненадлежащим образом с многочисленными дефектами, неправильно проведена диагностика заболевания. После лечения состояние М.А.В. только ухудшалось, в итоге ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Истцы являются близкими родственникам умершего.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.135-139 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 1500000 руб. в пользу каждого из истцов. (л.д.118-121 т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий. Дефектов медицинской помощи, влекущих возмещение вреда, ответчиками не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания их близкому родственнику медицинской помощи, наблюдения за его страданиями на протяжении длительного времени и его последующей смерти.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека, вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на головные боли, слабость, головокружение. В анамнезе: ухудшение трое суток. В объективном статусе: общее состояние было расценено как удовлетворительное, тоны сердца приглушенные, ритмичные, в позе Ромберга пошатывание. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного статуса М.А.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>. М.А.В. были даны рекомендации, назначено лабораторное обследование: Регистрация электрической активности проводящей системы сердца.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. проведен общий (клинический) анализ крови развернутый;

ДД.ММ.ГГГГ г. М.А.В. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на головные боли, слабость, головокружение, боли и ограничение движений в шейном отделе позвоночника. На фоне лечения отмечалось некоторое улучшение. В объективном статусе: общее состояние было расценено как удовлетворительное, даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на головные боли, слабость, головокружение, боли и ограничение движений в шейном отделе позвоночника. В объективном статусе: общее состояние было расценено как удовлетворительное. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на сохраняющееся головокружение, головные боли, колебание давления, слабость. В объективном статусе: общее состояние было расценено как удовлетворительное. М.А.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на тошноту, рвоту на пике головных болей, доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с подозрением на инсульт, где обследован врачом неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ, с подозрением на инсульт, М.А.В. доставлен из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» г. Пермь;

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. проведена компьютерная томография головного мозга. При проведении компьютерной томографии выявлены: <данные изъяты>. М.А.В. проведены лабораторные обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови;

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом кардиологом. Убедительных данных за острый коронарный синдром на момент осмотра обнаружено не было;

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом неврологом. При поступлении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» М.А.В. предъявлял жалобы: на головокружение, тошноту, рвоту. При объективном исследовании состояние М.А.В. расценено как удовлетворительное.

На основании проведенного обследования М.А.В. установлен диагноз: основной: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. находился на стационарном лечении в отделении терапии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с диагнозом: <данные изъяты>

За время нахождения на стационарном лечении М.А.В. проведены лабораторные исследования, инструментальные обследования, консультирован врачом хирургом, врачом нейрохирургом. Также за время нахождения на стационарном лечении М.А.В. проведено лечение.

За время нахождения на стационарном лечении в состоянии М.А.В. отмечалась положительная динамика, в день выписки из стационара состояние М.А.В. было расценено как удовлетворительное. При выписке из стационара М.А.В. даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом на дому. М.А.В. предъявлял жалобы на тяжесть в голове, головокружение, тошноту, неустойчивость при ходьбе, общую слабость, отсутствие аппетита, снижение массы тела, слабость в ногах. В объективном статусе: общее состояние было расценено как относительно удовлетворительное. М.А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. М.А.В. даны рекомендации, сделаны назначения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ВК (Протокол ВК №): Решение ВК: нетрудоспособен, текущий л/н закрыть к оплате, продолжает болеть, выдать продолжение л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2». М.А.В. предъявлял жалобы на тяжесть в голове, головокружения, тошноту, неустойчивость при ходьбе, общую слабость, отсутствие аппетита, снижение массы тела, слабость в ногах. В объективном статусе: состояние М.А.В. расценено как относительно удовлетворительное, установлен диагноз: <данные изъяты>. М.А.В. даны рекомендации, сделаны назначения.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был консультирован врачом онкологом, рекомендовано дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом. М.А.В. предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, частую рвоту, неустойчивость при ходьбе, общую слабость, отсутствие аппетита, снижение массы тела, слабость в ногах. В объективном статусе, состояние М.А.В. было расценено как ближе к средней тяжести. Установлен прежний диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. консультирован онкологом, установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом. М.А.В. предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, тошноту, частую рво¬ту, неустойчивость при ходьбе, общую слабость, отсутствие аппетита, снижение массы тела, слабость в ногах. В объективном статусе: состояние М.А.В. было расценено как ближе к средней тяжести, установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. консультирован торакальным хирургом, консультация онколога, симптоматическая терапия. Оперативное лечение не показано.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. проведена МРТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ произведены лабораторные исследования крови;

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом урологом.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. установлена группа инвалидности, рекомендовано наблюдение в условиях паллиативной помощи, предложена госпитализация, получено согласие, выдано эл. направление на ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. находился в отделении паллиативной помощи, лечение прервано по инициативе пациента;

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. осмотрен врачом терапевтом. Жалобы самостоятельно не предъявляет из-за когнитивных нарушений, со слов жены выраженную слабость, снижение аппетита, нарушение памяти, отхождение мокроты и дискомфорт в груди. ВАШ 0. В объективном статусе: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер.

М.Е.К. являлась супругой М.А.В.

М.А.А. является сыном М.А.В.

В период лечения М.А.В. члены его семьи М.Е.К. и М.А.А. оказывали помощь М.А.В., находились рядом.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Пермского края № № при оказании медицинской помощи М.А.В. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» допущены дефекты оказания медицинской помощи: в части ведения медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью к врачу терапевту, при наличии у М.А.В. остро возникшей неврологической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение, пошатывание в позе Ромберга) не проведена консультация врача невролога, не была назначена консультация врача офтальмолога, пациент не включен в программу лекарственного обеспечения, пациент не поставлен на учет с <данные изъяты>, не проведена углубленная диспансеризация (л.д.76-79).

Согласно экспертным заключениям АО «Астрамед-МС» страховой организацией выявлены недостатки оказания медицинской помощи М.А.В. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» и в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье». (л.д.47-65 т.1)

В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС Пермского края в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» выявлены дефекты оказания медицинской помощи М.А.В. (л.д.122-126).

Для определения качества оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчиков, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено по ходатайству истцов, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы». Судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении № сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 1-124):

На момент обращения М.А.В. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ общее состояние М.А.В. не требовало оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара в неврологическом отделении.

При оказании медицинской помощи М.А.В., на данном этапе, нарушений не выявлено. Медицинская помощь, оказанная М.А.В. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ не противоречила требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы».

При анализе представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № №, ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье»), при оказании медицинской помощи М.А.В. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее нарушение: за время нахождения на стационарном лечении, при установленном диагнозе: Злокачественное <данные изъяты>, М.А.В. не был обследован врачом онкологом, с коррекцией плана обследования и лечения, что противоречит требованиям п. 16. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», п.п. л), п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При анализе представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №2»), при оказании медицинской помощи М.А.В. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью к врачу терапевту, при наличии у М.А.В. остро возникшей неврологической симптоматики (головные боли, слабость, головокружение, пошатывание в позе Ромберга) не проведена консультация врача невролога, не было проведено обследование врачом неврологом (в течение 12 дней);

не была назначена консультация врача офтальмолога, не было проведено обследование врачом офтальмологом (оценка глазного дна), что противоречит требованиям п. 8 Приказа М3 РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», пп. г), п. 2.1. Приказа Министер¬ства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

Клинический диагноз: <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дней с момента обращения М.А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям пп. ж), п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

была произведена неверная оценка состояния больного, как удовлетворительное, при наличии острой неврологической симптоматики, нетрудоспособности М.А.В., что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», пп. д), пп. и), п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

в дневниковых записях лечащих врачей отсутствуют подписи, что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», пп. а), п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Выявленные нарушения являются недостатками в оказании медицинской помощи М.А.В., в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья М.А.В., не состоят.

Нарушений в части тактики лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Медицинская помощь в части тактики лечения М.А.В. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не противоречила требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 11 2012 г № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.02.2021 г. № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Стандарта медицинской помощи взрослым при опухолях невыделенной первичной локализации (диспансерное наблюдение) (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.03.2021 г. № 173н), Клиническим рекомендациям «Опухоли не выявленной первичной локализации» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г.).

В материалы гражданского дела экспертной организацией представлены ответы на вопросы, поставленные сторонами, которые оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Суд принимает экспертизу №, выполненную экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков оказания медицинской помощи М.А.В.

Заключение судебной экспертизы подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам гражданского дела, а также иными доказательствами.

Из системного толкования действующего законодательства, указанного выше, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (т.е. членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходит из доказанности факта оказания ответчиками близкому родственнику истцов медицинских услуг ненадлежащего качества, несмотря на то, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, это могло причинило ее родным, в данном случае, супруге и сыну нравственные страдания, вследствие чего они вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку подтверждены нарушения со стороны ответчиков, М.А.В. оказана медицинская помощь с дефектами, учитывая, что истцом представлены доказательства, что между умершим М.А.В. и истцами были близкие родственные отношения, они постоянно общались, проживали вместе, в период лечения находились с М.А.В., проявляли заботу о близком человеке, в связи с этим, недостатки медицинской помощи в период лечения причинили истцам нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцам страданий. Характер и количество нарушений при оказании медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков (государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» допущено большее количество недостатков оказания медицинской помощи). Так же подлежат учету и обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности как М.А.В., так и истцов: в результате некачественного оказания медицинских услуг, ухудшения состояния М.А.В. не наступило, ухудшение состояния здоровья М.А.В. было обусловлено течением его тяжелого заболевания. Меду тем само осознание того факта, что медицинская помощь близкому родственнику, страдающему тяжелой болезнью, оказана с дефектами, причиняет нравственные страдания истцам.

Оценивая в совокупности степень вины ответчиков - медицинских учреждений, их конкретные незаконные действия, установленные в ходе судебного заседания, сопоставив их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу М.Е.К. и М.А.А. подлежит компенсация морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в размере 5000 рублей, каждому из истцов, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» в размере 20000 рублей, в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ИНН <***>) в пользу М.Е.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу М.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (ИНН <***>) в пользу М.Е.К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу М.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Судья В.В. Мазунин