Судья Михайлова А.А. № 33-7581/2023
№ 2-1169/2023
64RS0043-01-2023-000491-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что <дата> у дома <адрес> вследствие наезда на разрытие в дорожном полотне, заполненное водой, были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Hyundai Solaris), принадлежащему истцу.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с администрации МО «Город Саратов» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 28300 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 28300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1049 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что наезд на выбоину на дороге произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1, у <адрес>, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, совершил наезд на разрытие в дорожном покрытии, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги у дома <адрес> имеется разрытие на проезжей части длиной 5,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,18 м.
В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 174-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», держателем объекта «<данные изъяты> определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов».
Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от <дата>, комитет разрешение на проведение земляных работ и ремонтных работ на дороге по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> не выдавал.
В соответствии с ответом администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 19 мая 2023 года администрация района на данном участке дороги дорожные работы не проводила, разрешения на производство работ не выдавала.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин образования провала на проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП, определением Волжского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года по делу назначена автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной образования провала в проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, явилась совокупность факторов, а именно: ремонтные воздействия и естественный физический износ асфальтобетонного покрытия и песчано-щебеночного основания на указанном участке автомобильной дороги, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составила 28300 руб., с учетом износа 12600 руб.
Выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 13.1, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что вред, причиненный автомобилю, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца материального ущерба в размере 28300 руб..
При этом суд первой инстанции исходил из того, что делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
Ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 24.1, 242.2 БК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019 года, Определении Конституционного Суда РФ № 2703-О от 19 ноября 2015 года, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04 марта 2015 года (вопрос 3), исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ, и взыскания с администрации МО «Город Саратов» процентов, заявленных истцом не имеется.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на выбоину на дороге произошел вследствие нарушения водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами., свидетельствующими о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются административным материалом по факту ДТП произошедшего <дата>.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрацию МО «Город Саратов».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, администрацией МО «Город Саратов» не представлено допустимых и достоверных доказательств несоблюдения водителем управлявшим автомобилем Hyundai Solaris ограничения максимальной скорости движения и других требований правил, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией.
Неосновательны доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку требований о взыскании таких расходов истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи