Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-9792/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-3481/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-011024-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, указав, что в результате наступления страхового случая и последующей просрочки выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску К.К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.

При подаче обращения к финансовому уполномоченному истцом было оплачено <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования истца были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

[дата] и [дата] в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение на принудительное исполнение.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, то оно обязано в соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>, а также понесенные убытки по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на принятое решение.

Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанной с опиской в судебном постановлении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий. Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи