Мировой судья судебного участка № 78

судебного района г.Сызрани Самарской области

ФИО4

дело № ***

(номер дела в суде первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с ФИО1 (2/3 доли в праве) - 33333,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1133,34 руб., с ФИО2 (1/3 доля в праве) - 16666,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 566,66 руб., в котором ссылается на то, что 13.03.2022 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент повреждения было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ***. Согласно акта № *** от 14.03.2022 г., составленного экспертной комиссией ООО «УК «Юго-Запад» г. Сызрани установлено, что из-за разгерметизации гибкой подводки к смывному бочку в <адрес> произошел залив жилого помещения № ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (2/3 доли на праве собственности) и ФИО2 (1/3 доля на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из EГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.04.2022 г.

21.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено оспариваемое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в размере 33333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,34 руб., а всего 34466,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в размере 16666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,66 руб., а всего 17233,32 руб.»

Не согласившись с данным решением, ФИО1, ФИО2 обратились в Сызранский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 21.02.2023г. о вынести новое решение, ссылаясь на то, что стороной истца представлен акт № *** от 14.03.2022г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно акта в результате обследования вышерасположенного жилого помещения № *** выявлено, что причиной наступления выявленных последствий явилась «разгерметизация гибкой подводки к сливному бачку на границе ответственности жильца <адрес>», хотя составители данного акта в <адрес>, собственниками которой они являются не приходили, не осматривали, о своем приходе их не извещали. В случае, если лицо, составляющее акт, лично не осматривало предполагаемое место протечки в квартире предполагаемого виновника, то строка «причины затопления» не заполняется. Протечки в их квартире, а именно в санузле, замечено не было.

Пустая графа «Вероятный причинитель вреда», указанная графа должностным лицом не заполнена.

При составлении акта № *** и осмотре помещения <адрес> выявлении следов залива мы, как вероятные причинители вреда, не были приглашены. О дате проведения осмотра их не оповестили. В <адрес> не допустили, т.к. никто не проживал на момент залива, и в последующем квартира была продана.

Графы, подлежащие обязательному заполнению, уполномоченным сотрудником не заполнены, к акту не приложены доказательства в качестве фото-видео материалов, также не указано каким образом определено.

Истцом представлен расчет страхового возмещения (приложение к страховому Акту № *** от 06.04.2022г.) в соответствии с которым указаны наименование поврежденных элементов отделки и материала, из которого они изготовлены. ООО «Равт Эксперт» составившая локальный сметный расчёт № *** находится в Нижнем Новгороде и непосредственный осмотр повреждённой <адрес> не производило.

С данным расчетом не согласны, поскольку он носит формальный характер, непосредственно самого числового расчета стоимости «зафиксированных» повреждений имущества и процентного соотношения в нем не представлено.

В локальном сметном расчёте № ***, составленном ООО «Равт Эксперт» г. Н.Новгород не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. К расчёту не приложены прайс-листы, информационные письма, распечатки с официальных сайтов компаний или иные источники информации, положенные в основу расчёта. Не подбирались и не отражались объекты-аналоги. В расчёте не раскрыта используемая методика оценки, не приведены размеры применяемых коэффициентов, надбавок, отсутствует первичная информация о стоимости работ, материалов, не указано, из каких документов ООО «Равт Эксперт» взяли объемы работ (площади, длина и т.п.).

Между их квартирой и квартирой потерпевшей ФИО3 располагается <адрес>, принадлежащая ФИО6 которая якобы также пострадала от залива, произошедшего 13.03.2022г. согласно Страхового Акта № *** от 06.04.2022г. Сбер Страхование.

Суд не принял во внимание показания свидетеля собственника <адрес> ФИО6, что самого залива и воды в месте предполагаемого залива из <адрес> она не видела. Составила Акт залива своей квартиры на всякий случай, чтобы в последствии не было претензий к ней по факту залива <адрес>. Обследования <адрес> работниками ООО «УК «Юго-Запад» не проводилось, что не исключает возможность причинение вреда имуществу <адрес> собственниками <адрес>.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь замены гибкого шланга в <адрес> повреждения имущества в <адрес> судом не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ООО «УК «Юго-Запад», ООО «Равт-Эксперт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.02.2023 г., не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства, установил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доля на праве собственности квартиры по вышеназванному адресу.

Собственниками нижерасположенных квартир данного дома являются ФИО7 - <адрес> ФИО3 - <адрес>, которая в последствии была продана ею по договору купли - продажи от 26.08.2022 г.

13.03.2022 г. в квартире ФИО3, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> произошел залив с причинением вреда отделочному ремонту и имуществу.

Согласно акта комиссионного обследования № *** от 14.03.2022 г., составленного инженером ПТО ФИО8 и мастером ЖЭУ № 1 ФИО9 ООО «УК «Юго-Запад» г.Сызрани в присутствии собственника квартиры ФИО3, причиной залива жилого помещения № *** явилась разгерметизация гибкой подводки к смывному бачку на границе ответственности жильца <адрес>. В результате чего затопило холодной водой квартиры № № *** и № № ***.

15.03.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом, поскольку её имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № *** от 02.09.2021 г.

По факту такого обращения, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело расчет реального ущерба, причиненного имуществу ФИО3 на основании страхового акта № *** от 06.04.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование», определив сумму ущерба в размере 50000 руб.

Определенная страховщиком сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО3 размере - 50000 руб., основана на отчете № *** об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, локального сметного расчета № ***, составленного ООО «Равт Эсперт» г. Н. Новгород, и положена в основу суммы, требуемой к взысканию в порядке суброгации страховщиком, выплатившим страховое возмещение платежным поручением № *** от 07.04.2022 г.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена причина залива, произошедшего 13.03.2022 г. в <адрес>, а именно - разгерметизация гибкой подводки к смывному бачку на границе ответственности жильца <адрес>, в результате чего затопило холодной водой квартиры № № *** и № № ***. Ответчик ФИО2 самостоятельно пригласила сантехника из ЖЭУ, который заменил шланг к смывному бачку унитаза. Тем самым была устранена течь.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6

Ответчиками не оспорили тот факт, что внутридомовые инженерные коммуникации в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Юго-Запад» находились в удовлетворительном техническом состоянии, не представили доказательств того, что причиной залива послужило проведение капитального ремонта в их доме, а именно по замене санитарно-технического оборудования.

Мировой судья верно полагает, что ответчиками ФИО4 не было предпринято соответствующих мер для признания действий сотрудников Управляющей компании по составлению акта незаконными.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № ***, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Мировым судьей верно установлено, что залив произошел по вине ответчиков ФИО4, которые не исполнили обязанность по содержанию принадлежащего им имущества на праве собственности, что привело к причинению вреда третьим лицам.

Мировым судьей также верно установлено, что обязанность по возмещению ущерба в порядке субрагационных требований страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему лицу, должна быть возложена на ответчиков ФИО4, которые являясь собственниками своего имущества, не исполнили обязанность по обеспечению надлежащего содержания своего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от 06.06.2023г. по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28.07.2023 года в суд было возвращено дело без производства экспертизы, в связи увольнением судебного эксперта и невозможностью проведения экспертизы.

Определением Сызранского городского суда от 31.07.2023 года производство по делу возобновлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 отказались от проведения указанной экспертизы.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Выводы мирового судьи доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, сведений, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.02.2023г., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Уварова Л.Г.