Решение по делу № 2-1198/2022 от 09.01.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 января 2023 года

Дело №2 - 1198/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001937-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

с участием зам. прокурора г. Партизанска Аникиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, в обоснование иска указав, что <Дата> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК РФ по ПК) в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО3, <Дата> года рождения. <Дата> следователем СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 начато уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. <Дата> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ. Уголовное преследование, осуществлявшееся в отношении ФИО1 на протяжении длительного периода времени с <Дата> по <Дата> (более 10 месяцев), негативно сказывалось на психологическом состоянии истца, заставляли истца вновь и вновь переживать негативные чувства, вызванные уголовным преследованием в обвинении, связанном с причинением смерти несовершеннолетнему подростку. В течение всего указанного времени ФИО1 находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мог свободно перемещаться и вынужден бы тем самым испытывать негативные последствия от избранной ему меры пресечения. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за неопределенности в своем будущем, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии на протяжении двух лет, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности, чувства отчаяния от того, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и он может быть осужден к наказанию в виде лишения свободы. В связи с уголовным преследованием, связанным с исполнением трудовых обязанностей, испытывал постоянно моральное давление на работе. При этом он ранее не судим, в связи с чем находился под постоянным психологическим давлением, размышлял о своей дальнейшей судьбе и судьбе своей семьи, в случае если его осудят к лишению свободы. При сложившихся обстоятельствах, понесенных нравственных страданиях, длительном психологическом дискомфорте, ФИО1 считает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием сумму 900 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый месяц незаконного уголовного преследования, которая хоть в какой-то мере сможет компенсировать причиненные ему моральные страдания, вред причиненный его репутации и восстановить подорванный авторитет среди деловых партнеров. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокатам. <Дата> ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Долгополовым А.В., которому было уплачено 200 000 (двести тысяч) рублей - 50 000 рублей возвращено при расторжении соглашения, тем самым уплачено 150 000 рублей. <Дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пикульским Г.В., которому было уплачено 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (согласно приходного кассового ордера). Тем самым для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 потратил 300 000 (триста тысяч) рублей, которые являются суммой причиненного ему материального (имущественного) ущерба, связанной с незаконным уголовным преследованием.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, <Дата> года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, <Дата> года рождения компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пикульская А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пикульский Г.В. в судебном заседании <Дата> исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что у истца в период незаконного уголовного преследования обострились хронические заболевания, в связи с чем истец был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности – заместитель прокурора <адрес> Аникина К.С. полагала, что размер компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, указанный в иске истцом, завышен, просила суд снизить сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 300 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг адвокатов до 100 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное седание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменное ходатайство об участи в судебном заседании посредством ВКС, данное ходатайство было удовлетворено. Однако в день судебного заседания поступила телефонограмма от представителя о невозможности явки в судебное заседание. Также ранее были направлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что закон каждый раз подчеркивает, что действия должностных лиц должны быть признаны незаконными. Однако незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном порядке не установлена. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применения меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, являются законными и обоснованными. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. Помимо изложенного, не соответствует требованиям закона требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии, с которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Учитывая срок производства по уголовному делу -10 месяцев (с <Дата> по <Дата>), тот факт, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения не связанная с реальным лишением свободы, а также, что дело прекращено на стадии предварительного следствия без передачи дела в суд, отсутствие доказательств причинения моральных и физических страданий - считает сумму морального вреда, предъявленную к взысканию в размере 900 000 рублей необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. При вынесении решения суду необходимо учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Далее, ФИО1 обратился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов в размере 300 000 рублей, однако, согласно ч.1, ч.5 статьи 135 УПК РФ, требования лица, за которым признано право на реабилитацию, о возмещении причиненного ему имущественного вреда, в том числе, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, разрешаются судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации. Просит ФИО1 в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от <Дата> №___-П, от <Дата> №___-П и от <Дата> №___-П).

Исходя из содержания гл. 18 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК РФ по ПК) в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО3, <Дата> года рождения.

<Дата> следователем СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 начато уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В отношении ФИО1 <Дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. <Дата> ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. <Дата> в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, <Дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. <Дата> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. <Дата> в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, <Дата> ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата> старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем применительно к ст. 133 УПК РФ у ФИО1 возникло субъективное право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, и взыскание ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца.

<Дата> в отношении ФИО1 начато уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО3, <Дата> года рождения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с <Дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено <Дата> в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении 9 месяцев, в ходе ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, истцу предъявлялось обвинение.

Судом учитывается, что истцу органами предварительного следствия вменялось совершение противоправных действий, повлекших по неосторожности смерть подростка. ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела не привлекался к уголовной ответственности, санкция ч.2 ст.109 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, что свидетельствует о явном нахождении истца под психологическим давлением, обусловленным перспективой уголовного наказания.

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился на лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» у врача терапевта с диагнозом Вертеброгенная торалгия мышечными проявлениями. Жалобы на тупые боли в области левой лопатки, бессонницу, ухудшение в течение 2-х недель. Назначено лечение.

В совокупности изложенные обстоятельства, обусловленные незаконным уголовным преследованием ФИО1, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении морального вреда в виде длительных нравственных страданий и переживаний, стрессового состояния, эмоциональной подавленности, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование, как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), осуществляется в рамках производства по уголовному делу, постановление о возбуждении которого должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7).

Незаконность уголовного преследования подтверждается реабилитацией лица в установленном законом порядке, сущность которой сводится к признанию государством факта необоснованного осуществления в отношении лица мер по изобличению в совершении преступления.

В таком случае противоправность поведения реабилитированного, которое не может быть квалифицированно по соответствующей статье Уголовного кодекса, влечет возникновение деликтных правоотношений в рамках трудового или гражданского законодательства и свидетельствует об ошибке органа предварительного следствия как субъекта публичной власти и в целом не может исключать право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, в размере 450 000 рублей, суд полагает, что данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу имущественного вреда 300 000 рублей - затраты по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия.

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенного между адвокатом Долгополовым А.В. и ФИО1, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение об оказании юридической помощи по факту привлечения к уголовной ответственности по ст.109 УК РФ. Размер вознаграждения 200 000 рублей. Как пояснил истец, 50 000 рублей Долговолов А.В. ему вернул в связи с расторжением соглашения.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом Пикульским Г.В. следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: защита по уголовному делу по ч.2 ст.109 УК РФ на стадии расследования и в суде, представительство в органах Следственного комитета РФ, прокуратуры, в суде по уголовному делу по ст.109 УК РФ. Размер вознаграждения 150 000 рублей.

В силу п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый праве пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139,397 и 399 УПК РФ).

Таким образом, разрешая гражданский иск, суд не имеет оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенный им на оплату услуг представителя в уголовном деле, что противоречит закону. Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что производство по делу в части требований истца о возмещении расходов на защитников в уголовном деле подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части взыскания материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 300 000 рублей (оплата услуг адвоката), прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Дидур Д.В.