Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием прокурора Макарова А.С.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Лукьянова А.В.,

обвиняемой П. и в защиту ее интересов адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б., адвоката КимаВ.В. в защиту интересов обвиняемой П., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2023 года, которым в отношении

Б., /__/,

П., /__/, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Лукьянова А.В., обвиняемой П. и в защиту ее интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарова А.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении Б. и П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2023 года в 19 часов 42 минуты по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Б., которому 30 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана П., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайства об избрании в отношении Б. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайства следователя были удовлетворены, в отношении Б. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о намерениях Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположениях. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Н., пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ и готов предоставить его для проживания Б., а также оказывать последнему материальную поддержку. Однако, в постановлении конкретные и достаточные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения указаны не были.

Отмечает, что Б. не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с органами предварительного расследования, дает последовательные, признательные показания, добровольно выдал наркотические средства,

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. в защиту интересов обвиняемой П. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что конкретных, фактических доказательств возможности П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было, а доводы органа следствия не подкреплены никакими конкретными сведениями и обстоятельствами. Указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминированного П. преступления. Отмечает, что П. является индивидуальным предпринимателем, может проживать в /__/ в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности с родителями и сестрой, органам предварительного следствия не препятствует, оказывает полное содействие. При этом безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Полагает, что в настоящее время возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия у П. отсутствует. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. и П. обвиняются в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. и П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. и П. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании Б. и П. и привлечении их в качестве обвиняемых нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании Б. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых, их молодой возраст и состояние здоровья, то, что они не судимы, состоят в фактических брачных отношениях, Б. отчимом характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Б. и П. обвиняются в покушении на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Кроме того, судом учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Б. и П., учитывая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Б. и П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита, касающиеся признания обвиняемым Б. вины, его сотрудничество со следствием, а также то, что родственниками обвиняемые характеризуются с положительной стороны, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Б. и П. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что Б. и П. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2023 года в отношении Б., П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б., адвоката Кима В.В. в защиту интересов обвиняемой П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников