Решение по делу № 2-1610/2025 от 26.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 03RS0064-01-2025-005595-54

Дело № 2-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

ответчика - ФИО1, ее представителя - ФИО5,

третьего лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, дополнением к нему, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, безосновательно перевела в адрес ответчика денежные средства в сумме 128 000 рублей.

Указывает, что данная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Между сторонами договоры не заключались. Суд уже взыскал с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания» «ОТТО» (далее по тексту также ООО «ТЭК» «ОТТО») полную сумму задолженности, исключив из расчета платежи через ФИО4

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4840 рублей.

Не согласившись с требованием иска ФИО1 представила письменное возражение, указывая, что истцом ФИО4 платежи ответчику производились длительный период, с сентября 2023г. по ноябрь 2023г., именно в указанный период ее супруг ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭК «ОТТО».

Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», где указанные ФИО4 платежи были учтены в счет компенсации расходов ФИО2, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» в отзыве на иск заявляло о том, что указанные платежи были произведены непосредственно самой компанией.

Истцом осуществлялись платежи длительное время, разными суммами, что указывает на намеренность действий, систематичность и отсутствие случайности и ошибочности.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата данных денежных средств истцу не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения на иск. Ответчик пояснила, что с истцом не знакома, денежные переводы были осуществлены на ее карту в рамках трудовых отношений её супруга с ООО «ТЭК «ОТТО». Ни до, ни после его работы платежей не было, именно в период работы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в организации требовалась карта Сбербанка, у него не было, он предоставил данные карты супруги. Перечисления были именно в период трудовых отношений с ООО «ТЭК «ОТТО».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке клиента ПАО Сбербанка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чекам по операции о переводе, истцом ФИО4 осуществлены переводы денежных средств клиенту ПАО СберБанка ФИО12. на сумму 128 000 рублей: 21.09.2023г. - 8 000 руб., 26.09.2023г. - 8 000 руб., 10.10.2023г. - 6 000 руб., 03.10.2023г. - 7 000 руб., 05.10.2023г. - 8 000 руб., 08.10.2023г. - 8 000 руб., 10.10.2023г. - 5 000 руб., 13.10.2023г. - 9 000 руб., 16.10.2023г. - 6 000 руб., 18.10.2023г. - 7 000 руб., 21.10.2023г. - 15 000 руб., 26.10.2023г. - 7 000 руб., 28.10.2023г. - 8 000 руб., 04.11.2023г. - 6 000 руб., 05.11.2023г. - 8 000 руб., 06.11.2023г. - 6 000 руб., 08.11.2023г. - 6 000 руб.

Истец указывала на безосновательное получение ответчиком данных денежных средств, возражая что спорные данные денежные переводы были осуществлены истцом на карту ответчика в рамках трудовых отношений третьего лица ФИО2 с ООО «ТЭК «ОТТО».

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ОТТО» о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств без экипажа, установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформления трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания ОТТО» о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств без экипажа, установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформления трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «ТЭК «ОТТО» ИНН №), именуемый «Арендодателем» и ФИО2, именуемым «Арендатором» (паспорт серия №).

Признать трудовой договор между ООО «ТЭК «ОТТО» и ФИО2 считать заключенным на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 885 руб., компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 185 руб. 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой от действующей в это время ключевой ставки Центрального ФИО3 Российской Федерации от невыплаченной суммы (на ДД.ММ.ГГГГ - 276 885 руб.), за каждый день задержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2024 года решение Уфимского районного суда РБ от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ОТТО» - без удовлетворения.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО2 о взыскании заработной платы и удовлетворяя их, верно руководствуясь положениями ст.ст. 129, 136 ТК РФ, суд исходил из того, что ответчиком начисление и выплата заработной платы истцу не доказаны, задолженность по заработной плате образовалась за весь период трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу было выплачено 149 000 руб. путем перевода денежных средств на счет супруги истца ФИО1, суд исходил из того, что из переписки между истцом и абонентом «ФИО13»/«ФИО14 ОТТО» следует, что действительно ФИО2 предоставлял для расчета реквизиты карты своей супруги; однако, в представленных суду чеках о переводе денежных средств в качестве плательщика выступает физическое лицо, а не ООО «ТЭК «ОТТО», назначение платежей ни в одном чеке не указано, истец со своей стороны ссылался на то, что данные суммы подлежат учету как возмещение понесенных им расходов по оплате багажа, автобуса, такси, стоянки, штрафов, услуг гостиницы, шиномонтажа, а также суточных в период пребывания в командировках.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 885 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что выплаченная супруге истца сумма 149 000 руб. является оплатой труда истца, поскольку довод был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по основаниям, указанным в решении. Судебная коллегия дополнительно отметила, что именно на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени, доказать факт надлежащего начисления заработной платы, суточных, возмещения расходов на горюче-смазочные материалы, иные расходы, однако таких доказательств ответчиком не представлено; исходя из переписки с истцом работодатель не требовал от него отчетов с приложенными документами, подтверждающими понесенные расходы, в связи с чем утверждение истца о том, что перечисленная сумма была потрачена на расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в интересах работодателя, не опровергнуто.

В суде первой инстанции ответчик ООО «ТЭК» «ОТТО», возражая против взыскания задолженности указал, что истцу ФИО2 было выплачено 149 000 рублей путем перевода денежных средств на счет супруги истца ФИО1

При этом суд пришел к выводу о недоказанности начисления и выплаты заработной платы.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 - ФИО8 было пояснено, что сумма в размере 128 000 руб., предъявленная ко взысканию в рамках данного дела и сумма в размере 149 000 рублей, речь о которой шла в деле по иску ФИО2 к ООО «ТЭК «ОТТО» одна и та же, общая сумма переводов от ФИО4 была уточнена.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №39 по РБ были представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях (участниках) и лицах, имеющих (имевших) право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТЭК» «ОТТО», согласно которым ФИО4 являлась учредителем данного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суду стороной ответчика было представлены на обозрение документы, согласно которым ООО «ТЭК «ОТТО» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, договор субаренды транспортного средства без экипажа, договор оказания услуг по оформлению специальных разрешений для движений крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного транспортного средства от 2023-2024 г. с ФИО15., расчет с которым осуществлялся также денежными онлайн переводами на карту последнего, ФИО4

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что ответчик получила денежные средства от истца без наличия к тому оснований, совокупностью, представленных в материалы дела доказательств и, установленных по делу обстоятельств, не подтверждается.

Суд учитывает, что платежи в пользу ответчика носили длительный, систематический характер именно в период трудовых отношений третьего лица ФИО2 с ООО «ТЭК «ОТТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводы осуществлены на карту ответчика ФИО1 по согласованию с супругом, бывшим учредителем ООО «ТЭК «ОТТО» ФИО4, что не может быть расценено судом как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.