РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2023 по иску ФИО1 к ООО «Форум Инструментов» о взыскании задолженности по выплатам, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Форум Инструментов» о защите и восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г. между истцом и ООО «***» был заключен трудовой договор № 99, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 35 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 17.12.218 г. между истцом и ООО «***» заключено дополнительное соглашение № ДС099-4 к Трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность главного бухгалтера. 29.10.2020 принято решение о реорганизации ООО «***» и создании путем реорганизации ООО «Форум Инструментов». 28.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца увеличен до 85 000, 00 руб. Приказом от 14.04.2022 № 80 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет не произведен, ввиду чего истец обратился в суд и просит взыскать: задолженность по заработной плате в размере 16 190,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 087,17 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 24 262,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., судебных расходов в размере 24 900, 00 руб., задолженность по премии в размере 49 695,76 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и генеральный директор ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, возражения на иск поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 г. между истцом и ООО «***» был заключен трудовой договор № 99, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 35 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 17.12.218 г. между истцом и ООО «***» заключено дополнительное соглашение № ДС099-4 к Трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность главного бухгалтера. 29.10.2020 принято решение о реорганизации ООО «***» и создании путем реорганизации ООО «Форум Инструментов». 28.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца увеличен до 85 000, 00 руб. Приказом от 14.04.2022 № 80 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Истец указывает на то, что у работодателя имеется задолженность перед ним, его трудовые права нарушены, истцу причинены нравственные страдания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие перед истцом задолженности, допустимые и относимые доказательства тому не предоставил.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца и предоставленными им в материалы дела документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами в обоснование заявленных оснований иска, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 составляет сумму 16 190,48 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полом объеме.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при увольнении истца не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 087,17 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный составляет сумму 95 087,17 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премии суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как видно из трудового договора (раздел 4) премии не входят в состав заработной платы истца, в пунктах 4.6, 4.7 трудового договора имеется указание на возможность премирования и выплаты материальной помощи работнику, однако данное не входит в объем безусловных обязанностей работодателя перед истцом. Вывод суда о праве, а не об обязанности работодателя премировать сотрудника подтверждается и предоставленным Положением о премировании, (разделы 3, 4), решение генерального директора о начислении премии не было предоставлено, в справке 2-НДФЛ начисление данных сумм не отражено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по премии, а также компенсации за задержку выплаты премии удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.04.2022 по 18.04.2023 в размере 3 530,07 руб. Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2022 по 18.04.2023 в размере 20 732,17 руб.

Расчёты, произведенные истцом проверены и признаны математически верными.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск,суд исходит из следующего.

Доводы ответчика, что генеральному директору не поступало заявление истца об увольнении, а также об увольнении истца неуполномоченным на то лицом также несостоятельны, поскольку истцом увольнение не оспаривается, при этом из копии доверенности, выданный генеральным директором ФИО2 главному бухгалтеру ФИО1, следует, что последняя имеет право подписи от лица общества кадровых документов: трудовых договоров, приказов по персоналу.

В свою очередь, сторона ответчика указала, что доверенность № 1 от 10.01.2022, на основании которой оформлены кадровые документы в отношении истца, подписана не генеральным директором ООО «Форум Инструментов» ФИО2

В материалы дела представлено заключение специалиста № 25-11/2022 от 28.11.2022 г., согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности № 1 от 10.01.2022 от имени ООО «Форум Инструментов», в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО3, в строке «Генеральный директор (Е.В. Лаврова) М.П.», выполнена ФИО2

Не согласившись с указанным заключением стороной истца, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 06.12.2022 г., была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №02-8145/2022 от 27.02.2023, выполненного ***, сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, расположенная на строке между словами «Генеральный директор» и «(Е.В. Лаврова)» в средней нижней части листа доверенности № 1 от 10 января 2022 года, выполнена самой ФИО2

Доводы возражений ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом также несостоятельны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, кроме того, факт трудовых отношений подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором, трудовой книжкой на имя истца, приказом о реорганизации, подписанным генеральным директором ФИО2, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным генеральным директором ФИО2

Таким образом, доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000, 00 рублей суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности на ведение дела в суде подтверждены предоставленными соглашением об оказании юридической помощи, платежными документами, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, являются необходимыми. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 24 900, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 563,18 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Форум инструментов» задолженность по заработной плате 16190,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 95 087,17 руб., компенсацию за просрочку выплат 24 262,24 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы 24900, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ООО «Форум инструментов» государственную пошлину в сумме 3 563,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года