Решение по делу № 2-157/2025 от 25.03.2025

УИД № 25RS0010-01-2024-007576-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-157/2025

«11» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что работает в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с 01.02.2012 по настоящее время в должности врача травматолога-ортопеда, разряд 30, кабинета неотложной травматологии и ортопедии.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ. №-л на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 главы 2 должностной инструкции врача-травматолога травмпункта. В качестве оснований издания данного приказа ответчиком указано на: докладную заведующего поликлиникой - врача-офтальмолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., докладную истца от ДД.ММ.ГГ. и акт о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГ..

Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно в силу следующего.

Основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания послужило устное обращение пациента Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ. он (истец) отказал ему в оказании медицинской помощи. Однако фактические обстоятельства данного инцидента заключаются в следующем.

Пациент Свидетель №1 действительно обратился ДД.ММ.ГГ. сначала в регистратуру травмпункта КГБУЗ «Находкинская ГБ», а после этого - непосредственно в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с жалобой на боль в стопе. По результатам проведённого им объективного осмотра данного пациента, а также диалога с ним и сбора анамнеза, в ходе которого пациент неоднократно отрицал факт наличия травмы, относящейся к ургентной травматологии и требовал провести рентгенографическое исследование по рекомендации сторонних лиц, не относящихся к категории медицинских работников, он дал пациенту устную рекомендацию обратиться к профильному специалисту - ревматологу, после чего продолжил приём пациентов с неотложным состоянием. Данный ответ не убедил пациента Свидетель №1 в том, что немедленное проведение рентгенографии стопы не имеет показаний, и поэтому он обратился напрямую к заведующей поликлиникой - ФИО7 с жалобами на травму, якобы полученную накануне. При личном диалоге с заведующей поликлиникой в кабинете неотложной травматологии и ортопедии он пояснил, что для проведения рентгенографии требуются чёткие показания и одного желания пациента явно недостаточно. Таким образом, на требование совершить фальсификацию в оформлении документов пациента, указав на наличие травмы, он отказал, после чего направился в рентгенкабинет для работы с текущим пациентом.

Далее по вышеизложенным обстоятельствам ответчиком было инициировано служебное расследование, в ходе которого соответствующая комиссия, не имея при этом письменной жалобы пациента Свидетель №1, но руководствуясь пояснениями заведующей поликлиникой ФИО7, данными со слов устной жалобы пациента, пришла к выводу о нарушении им положений должностной инструкции и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом в акте служебного расследования указано на диагноз пациента: S93.5. Нагрузочная энтезопатия левой стопы. Болевой синдром.

Он осуществил осмотр пациента, его опрос, сбор анамнеза, то есть медицинская помощь была им оказана. Травма у пациента отсутствовала, что подтверждал и сам пациент на неоднократные вопросы сначала регистратора, а затем его, и было понятно при осмотре пациента. Принимая во внимание отсутствие показаний к рентгенографии (отсутствие травмы), а также наличие симптомов, указывающих на ревматологическое заболевание, пациенту обосновано было рекомендовано обратиться к врачу ревматологу. При этом, описываемый случай произошёл в рабочий день и в рабочее время, что позволяло пациенту обратиться к профильному врачу и/или терапевту данной поликлиники.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства приёма пациента Свидетель №1, а также учитывая то, что в оказании медицинской помощи он пациенту не отказывал, считает, что применение к нему работодателем по данному факту дисциплинарного взыскания является необоснованным и неправомерным. Полагает, что подобными действиями работодатель пытается в дальнейшем избавиться от неугодного работника, поскольку он неоднократно высказывал возмущения по поводу отсутствия надлежащего оснащения рабочего места соответствующим медицинским инструментарием и расходниками материалами.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. №-л «О дисциплинарном взыскании работнику кабинета неотложной травматологии и ортопедии хирургического отделения поликлиники структурного подразделения «Городская больница №».

В судебном заседании истец ФИО25 и его представитель по доверенности – ФИО19 поддержали доводы и требование, изложенные в иске, дополнительно представитель в обоснование иска пояснила суду, что в рассматриваемой ситуации истец действовал в пределах своих должностных обязанностей и действующего законодательства. Так, должностной инструкцией врача-травматолога травмпункта определены обязанности истца, среди которых: «обеспечить раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля» (п. 2 раздел II).

Также должностной инструкцией врача-травматолога травмпункта закреплены права истца, среди которых: «назначать и отменять любые лечебные мероприятия исходя их состояния своего больного» (абз. 4 раздела III).

Как указал истец, осмотр пациента Свидетель №1 он осуществил, и действительно отказал ему в направлении на рентгенографическое исследование, но тому были объективные основания. Так, в силу п.9 Правил проведения рентгенологических исследований, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. N 560н, рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что рентгенологические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих формах: экстренная, неотложная, плановая.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В акте служебного расследования отражен диагноз пациента – «Энтезопатия». Данное заболевание, согласно медицинской литературе, представляет собой патологический процесс с вовлечением околосуставных рыхлых тканей, протекает по типу периартрита. Симптомы представлены болью, снижением двигательного диапазона пораженного сустава, припухлостью. Диагноз подтверждают с помощью ультрасонографии (УЗИ), магнитно-резонансного сканирования. Профильным врачом по данному заболеванию является ревматолог.

Таким образом, истец действовал в пределах своих прав и обязанностей, предоставленных ему должностной инструкцией и действующим законодательством. Кабинет травмпункта несёт на себе функцию оказания неотложной медицинской помощи, что означает недопустимость приёма дежурным врачом непрофильных пациентов. В противном случае, это отразится на увеличении времени страданий иных людей, которым действительно нужна неотложная медицинская помощь.

Ответчик необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание, действовал в нарушение как вышеуказанных норм действующего законодательства, так и в нарушение законных прав потенциальных профильных пациентов, которые не должны испытывать страдания в связи с неверной работой дежурных врачей. Кроме того, ответчик не учёл разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик должен учитывать тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Как уже было указано выше, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило устное обращение пациента Свидетель №1 При этом представитель обращала внимание суда на то, что непосредственно Свидетель №1, давая суду свидетельские показания в присутствии истца, не смог его достоверно опознать, равно как и конкретно предъявить суть своей жалобы, включая дату (месяц) обращения, локализацию болевых ощущений (правая или левая нога). Данное обстоятельство представитель истца считает существенным для определения судом тяжести вменяемого ответчиком истцу проступка, а также для верного установления судом обстоятельств в целях справедливого разрешения заявленного спора.

Истец дополнительно пояснил, что он не внёс сведения о приёме пациента ФИО21 в его мед.карту, так как имелась возможность в тот же день попасть на экстренный приём к врачу терапевту через администратора поликлиники, а также открыть больничный лист, получить необходимое назначение и получить консультацию ревматолога. В частности, терапевт назначил бы пациенту ФИО21 обезболивающий и противовоспалительный препараты, открыл бы ему больничный лист, при необходимости назначил бы рентген-снимок, который можно сделать круглосуточно, и даже спланировал бы приём ревматолога. Именно по этой причине, с целью сокращения времени, чтобы пациент ФИО21 успел записаться через администратора поликлиники на экстренный приём к врачу терапевту, который работал в тот день до 20-00 часов, он не стал оформлять карту приёма пациента ФИО21, сэкономив ему примерно 30 минут, которые бы он потратил на это и на выполнение рентгена. Однако его рекомендацию обратиться к администратору поликлиники для записи к врачу терапевту пациент ФИО21 проигнорировал и пошёл жаловаться к заведующей поликлиникой. Таким образом, он не отказывал пациенту ФИО21 в оказании мед.помощи, а лишь перенаправил его к нужному врачу. Также истец пояснил, что администратор поликлиники и администратор травмпункта (которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля) – это разные работники, которые располагаются в одном здании – там же, где и кабинет неотложной травматологии, в котором работает он. Также истец обращал внимание суда на то, что выполнение пациенту рентгенографии наносит ему определённый вред, т.к. пациент во время такой процедуры получает определённую дозу облучения, поэтому назначать такую процедуру без прямых на то оснований – нельзя, во избежание причинения вреда здоровью пациента, именно поэтому он всегда подходит к этому вопросу серьёзно и не направляет пациента на выполнение рентген-снимка, если для этого нет достаточных оснований. Именно поэтому, не установив абсолютных показаний к назначению пациенту Свидетель №1 рентгенографии стопы, он ему в этом отказал, т.к. один из главных принципов работы врача – «не навреди».

В связи с вышеизложенным, истец и его представитель просили суд удовлетворить заявленное им исковое требование в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) возражала против доводов и требования истца и его представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в приобщённых к материалам дела письменных возражениях на иск, где указано, что истец допустил нарушения в своей работе, нарушил Федеральный закон №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушил пункты 1 и 2 главы II должностной инструкции. Допущенные нарушения могли привести к нарушению прав и законных интересов пациента, привести к причинению вреда его здоровью. Доводы истца о том, что он провёл объективный осмотр пациента Свидетель №1, диалог ним, собрал анамнез и по результатам осмотра дал пациенту устную рекомендацию обратиться к профильному специалисту (ревматологу) являются несостоятельными, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного на Свидетель №1 записи о приёме не имеется. Вместе с тем, действующим законодательством установлен порядок заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Указанным порядком регламентировано следующее: «В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки).»

ДД.ММ.ГГ. в кабинет неотложной травматологии и ортопедии хирургического отделения поликлиники СП «Городская больница №» обратился пациент с жалобами на отек мягких тканей левой стопы, болевой синдром в левой стопе при движении в голеностопном суставе. Дежурный врач травматолог-ортопед - истец ФИО26 не провёл объективный осмотр и физикальное обследование пациента, не направил пациента на рентгенографическое исследование, не исключил травматического повреждения стопы, дал пациенту устную рекомендацию обратиться к ревматологу.

В связи с неоказанием дежурным врачом медицинской помощи пациент ДД.ММ.ГГ. обратился к заведующей поликлиникой - ФИО7, которая, объективно оценив жалобы пациента (наличие отека мягких тканей левой стопы, болевой синдром), приняла решение о направлении пациента на рентгенографию левой стопы, а также вызвала врача-рентгенолога для описания рентгенологического снимка. В итоге врачом-рентгенологом ФИО11 были выявлены косвенные рентген-признаки растяжения связок левой стопы, выраженный отек окружающих мягких тканей стопы, рентген данных за ревматоидный артрит у пациента не выявлено.

После рентгенологического обследования пациент в сопровождении заведующей поликлиникой ФИО7 повторно обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с результатами рентгенологического исследования, подтверждающими факт наличия травмы для постановки диагноза и назначения лечения. Однако дежурный врач ФИО27 повторно отказал пациенту в оказании медицинской помощи, после чего покинул рабочее место.

Заведующим поликлиникой ФИО4 по согласованию с заведующим травматологического отделения стационара СП «Городская больница №» пациент был направлен на прием к дежурному врачу травматологу-ортопеду в приемное отделение стационара СП «Городская больница №». В результате осмотра дежурным врачом травматологом-ортопедом стационара пациенту был выставлен диагноз: S93.5 Нагрузочная энтезопатия левой стопы. Болевой синдром. ВАШ 5 баллов. Выполнено обезболивание раствором Кетопрофена 2 мл. внутримышечно, произведена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетой. Пациенту открыт листок временной нетрудоспособности, даны рекомендации по дальнейшему лечению, в том числе наблюдение в травмпункте по месту жительства.

По указанным фактам ДД.ММ.ГГ. заведующей поликлиникой ФИО7 была написана докладная записка на имя главного врача. Затем приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» от ДД.ММ.ГГ. №-ОД была создана комиссия по проведению внутреннего служебного расследования, которой по результатам расследования надлежало решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания. Служебное расследование было проведено комиссией в установленные сроки, результат отражен в акте от ДД.ММ.ГГ.. В ходе проведения служебного расследования комиссией были затребованы письменные объяснения от истца. На основании изученных материалов и установленных в ходе проведения служебного расследования фактов комиссией было предложено применить к ФИО18 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 главы II должностной инструкции.

Приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская ГБ» от ДД.ММ.ГГ. №-Л к ФИО28 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктов 1 и 2 главы II должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГ. в 14-40 часов ФИО10 в помещении ординаторской был предьявлен для ознакомления вышеназванный приказ, однако он, ознакомившись с ним путём прочтения, отказался ставить в нём свою подпись в подтверждение ознакомления, о чём старшей медицинской сестрой ФИО5 в присутствии медицинской сестры перевязочной ФИО6 и уборщика производственных помещений хозяйственного отдела ФИО8 был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ. ФИО29 был ознакомлен с вышеуказанным приказом о дисциплинарном взыскании в кабинете отдела кадров.

Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены все необходимые для этого условия: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки, учтена тяжесть совершённого проступка, последствия, к которым он мог привести.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО7 поясняла суду, что работает в Находкинской городской больнице с августа 2007 года по настоящее время, при этом с сентября 2021г работает в должности заместителя гл.врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» по поликлинической работе и по совмещению – в должности заведующей поликлиникой СП «Городская больница №». Истец ФИО30 - это врач травматолог-ортопед, который работает в поликлинике в кабинете неотложной травматологии, несёт суточные дежурства согласно графику. Как руководитель поликлиники, она ведёт приём граждан по организации мед.помощи в своём кабинете, который располагается там же, где и кабинет неотложной травматологии (травмпункт) - в здании по <.........> в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов к ней обратился с устной жалобой пациент ФИО21 (письменной жалобы от него не было). С его слов, он подвергнул ногу и почувствовал боль, в связи с чем обратился за мед.помощью в травпункт, чтобы его осмотрел врач и дал рекомендации. Со слов пациента, врач сказал ему, что его травма не является травматологической и в устной форме рекомендовал обратиться к ревматологу. При этом како-либо записи в журнал приёма занесено не было. Поскольку она обязана действовать в интересах пациента, она приняла решение отправить пациента на рентген голеностопного сустава, т.к. необходимо было быстро определить диагноз пациента. Нужно было понимать записать пациента к ревматологу планово либо нужно было оказывать мед.помощь быстро. Рентгенограмма была сделана лаборантом, затем для описания снимка пришлось вызвать врача рентгенолога, рабочий день которой к тому времени уже был закончен. Согласно описанию врача рентгенолога, перелом отсутствовал, однако был зафиксирован факт отека мягких тканей, что косвенно свидетельствовало о растяжении связок. Ранее – летом 2024 этот пациент уже лечился у них с диагнозом: перелом пальцев на этой же конечности. На тот период перелом был закрытым и по итогу сросся. Она спустилась в кабинет истца, где у них состоялся разговор без присутствия пациента. Она показала истцу рентгенограмму и описание снимка, которые не соответствовали рекомендации истца посетить ревматолога, т.к. по факту пациент нуждался в экстренной помощи в то же день, что в последующем и было сделано. Однако истец сказал, что не будет осматривать пациента, настаивая на своем мнении, что пациенту нужно к ревматологу. Тогда она позвонила заведующему травматологическим отделением и организовала там осмотр пациента, где в итоге ему была оказана мед.помощь: наложена гипсовая лангета, и были даны рекомендации по купированию боли, после чего пациент был отпущен домой, т.к. показаний к госпитализации не было. В дальнейшем пациент продолжил амбулаторное лечение в кабинете повторного приёма врача-травматолога в этой поликлинике в течении двух недель, в связи с чем находился на больничном листе.

Также свидетель пояснила, что это был не единственный случай жалобы пациента на истца. Так, через месяц - ДД.ММ.ГГ. в 03-30 часов в кабинет травмпункта обратился пациент ФИО31, дежурил истец. Пациент в жалобе сообщил, что несколько дней назад он получил травму лица и подумал, что сломал нос, в связи с чем обратился в больницу за осмотром, но пациента не пустили в кабинет, мед.сестра поговорила с ним в проеме в течении 40 секунд, пояснила, что прелом носа они не вправляют и поэтому ему необходимо обратиться в приёмный покой. Как и в случае в пациентом ФИО21 – в журнале ничего не было зафиксировано. Пациент был в состоянии опьянения, поэтому ушел домой. Поспав дома несколько часов он обратился в травмпункт, где был осмотрен и ему был поставлен диагноз: сотрясение, перелома носа не зафиксировано, в стационар пациента не положили. На тот момент пациент уже обратился к ним с письменной жалобой. Как потом выяснилось, мед.сестра не разбудила истца, что и освободило его от ответственности. С мед.сестрой была проведена беседа, к дисциплинарной ответственности она также не была привлечена. Других документально зафиксированных жалоб на истца не было, но в устной форме жалобы на истца были. Жаловались на то, что он не делал предварительно рентген, ставил свой диагноз и отправлял пациентов в приёмный покой. Также свидетель пояснила, что врача ревматолога день в день посетить невозможно. По закону врач, который направляет на консультацию к другому врачу, несет ответственность за конкретную запись на определённый день. Медсестра на тот момент могла открыть электронное расписание и увидеть, что запись к врачу травматологу расписана на две недели вперед, при этом врач-ревматолог один на две поликлиники и гипсовый лангет он не накладывает, в чем пациент нуждался в день обращения. Почему пациент ФИО21 не сообщил истцу о том, что он подвернул ногу, она не знает.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял суду, что в октябре 2024 года он обратился в травмпункт, т.к. у него воспалилась нога. В июле 2024 шел сильный дождь, он шёл, поскользнулся и ударил ногу об бордюр, в результате чего сломал на левой ноге палец, в результате чего находился на лечении, на работу не ходил. На больничном находился примерно месяц. В октябре 2024 у него болел позвоночник и бедро, поэтому он ходил на подлокотных костылях. На костылях упор шел на правую ногу, т.к. левая нога болела. В итоге правая нога опухла, дочь отвезла его в травмпункт, это было примерно в 17-ом часу. Я обратился в кабинет травмпункта к врачу, фамилию которого не помнит. Он показал ему ногу и попросил дать направление на снимок, т.к. думал, что где-то подвернул ногу, на что врач сказал ему, что с этим нужно не к нему, что это не его профиль, и отправил его к другому врачу, а к какому - он не помнит. В итоге он пошёл к заведующей поликлиникой. Вместе с ней и с администратором они спустились к врачу травматологу. Заведующая и администратор зашли к врачу, и он слышал, как заведующая спрашивала у врача, почему он её не принимает, а в ответ врач говорил, что не будет его принимать. Затем ему предложили пойти в приемный покой. Насколько он помнит, рентген ему сделали в самой больнице в приёмном покое. Его осмотрел врач со стационарного отделения и сказала, что перелома нет, объяснила, что поскольку он долго ходил, делая упор на правую ногу, в итоге она опухла. На каталке его подняли в лифте на третий этаж, где наложили гипсовый лангет и сделали обезболивающий укол, а потом его отпустили домой. Лечение он проходил дома и недели две был на больничном листе,

Также свидетель пояснил, что он зашёл в кабинет травмпункта на костылях, пожаловался врачу на правую ногу и попросил вего сделать снимок ноги, но врач отказал ему в этом. Врач паспорт у него не брал, ногу не осматривал, он все это время сидел за столом, мед.сестры в кабинете не было, врач в кабинете был один.

Описывая врача, свидетель пояснил, что врачом был мужчина около 40 лет, худой, высокий, черненький, с усами, но в присутствовавшем в суде истце он его не узнал. Также пояснил, что уверен, что рентген стопы ему делали не в здании травмпункта, а другом здании больницы, где находится приемное отделение, а также пояснил, что в приёмное отделение его никто не сопровождал, он пошёл туда сам. В травмпункт в 2024 году он обращался два раза, к заведующей обращался по поводу болей в правой ноге. Допускает, что возможно он перепутал обращения, возможно ситуация была в августе, а может и в октябре.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО8 поясняла суду, что она работает в городской больнице в травмпункте уборщиком помещений с 2014 года, работает посменно, посуточно. Каждый месяц бывает, что её смена совпадает со сменой врача-ортопеда из кабинета травматологии - ФИО32. Это очень хороший врач, к пациентам всегда настроен доброжелательно. Ситуацию с пациентом ФИО21 она помнит. Эта ситуация была после обеда, ближе к концу рабочего времени. Он подошел в регистратуру, где в тот момент она помогала раскладывать мед.карты. На вопрос регистратора, он сказал, что у него болит нога. Он был с тросточкой. Она слышала, как врач ФИО18 осматривал пациента, опрашивал его, спрашивал была ли у него травма, на что тот, как она слышала, сказал, что травмы у него не было. Она хорошо запомнила этот случай потому, что пациент пошёл в регистратуру и стал требовать больничный лист, устроив там скандал. От заведующей пришел сотрудник, который сказал, чтобы врач принял пациента, на что врач сказал, что не будет. Свидетель утверждала, что отчётливо помнит, что врач ФИО33 осматривал пациента ФИО21 и после осмотра направил его к другому врачу. В тот момент медсестры в кабинете не было минут 10. Также свидетель утверждала, что ни разу не видела, чтобы врач ФИО18 отказывал какому-либо пациенту в приёме, а ночью бывает так, что врач сам встает и открывает пациентам дверь.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что она работает администратором в травматологии в Находкинской городской больнице с сентября 2020 года. На тот момент врач ФИО34 уже работал. Он очень хороший врач, очень отзывчивый, пациенты о нем никогда плохо не отзывались. Возмущений на него она никогда от пациентов не слышала. В её обязанности входит: узнать у пациента, когда произошла травма и какая, и если травмы нет, то она записывает пациента в другой кабинет, а если травма произошла недавно, то записывает пациента на срочный осмотр. Она помнит пациента ФИО21, и запомнила его потому, что он вёл себя нехорошо, грубил. Она спрашивала у него, какого рода у него травма, а он сказал ей, что никакой травмы нет, просто болит нога. Тогда она предложила ему записаться на консультацию на следующий день (в этот день приём уже был закончен) к врачу ортопеду-травматологу в кабинет №, где врач ведёт и врачебный прием и консультативный каждый день, но ФИО21 отказался, даже не дав ей свои документы (паспорт, СНИЛС) и заявил ей: «Нет, Вы будете лечить меня сейчас!», после чего куда-то ушёл. Она хорошо запомнила этого пациента, потому что он очень грубил, а потом вечером, когда она уходила, он грубо её остановил. На следующий день она поинтересовалась, чем всё закончилось с пациентом ФИО21. Также свидетель пояснила, что рабочий день у неё заканчивается в 15-30 часов затем минут 30 она собирается. В тот день, когда она уже собиралась уходить в кабинете №, где работает врач ФИО18, сидела одна женщина, и потом вернулся пациент ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля ФИО35 пояснила суду, что она – врач травматолог-ортопед, с 2020 года работает в травматологическом отделении Находкинской городской больницы. Пациента ФИО21 она помнит. Однажды ей позвонил зав.отделением и предупредил, что к ней вскоре обратится пациент ФИО21, т.к. в травмпункте с ним произошёл инцидент - ему не была оказана мед.помошщь врачом ФИО10, в связи с чем мед.помощь ему необходимо оказать ей. Насколько она помнит, это было в период с 17-00 до 19-00 часов. Пациент пришел к ней и пояснил, что у него была травма ДД.ММ.ГГ., он находился на больничном листе. Он пояснил, что, когда спускался по лестнице, неудачно оступился и у него произошёл перелом со смещением, в связи с чем он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГ. на работе у него появился болевой синдром, а на следующий день состояние ухудшилось, поэтому он решил обратиться к врачу, учитывая, что была вторая половина дня пятницы, а впереди были выходные дни, в период которых получить мед.помощь невозможно. По предложенной шкале от нуля до десяти пациент определил свой болевой синдром на «пять», что означало, что он нуждается в приёме обезболивающего препарата. Зав.поликлиникой - ФИО20 сказала, что по её просьбе ФИО21 была сделана рентгенограмма, были собраны жалобы, анамнез, на основании которых пациенту была уже оказана необходимая мед.помощь. На рентгенограмме она не увидела ни признаков свежей травмы, ни дегенеративных изменений или признаков ревматологического заболевания, а увидела только последствия ранее полученной травмы. При этом ФИО21 сам отрицал какие-либо ревматологические заболевания, а также отрицал получение «свежей» травмы, пояснив, что у него просто появилась на работе боль в стопе, а травма была задолго до этого – в июле 2024 года. Болевой синдром у пациента был только при нагрузке (ходьбе), а в покое он уменьшался. В итоге она выставила пациенту диагноз «нагрузочная энтезопатия». После осмотра пациенту был сделан обезболивающий укол, выписаны препараты с анальгезирующим и противовоспалительным эффектом, дана рекомендация пройти МРТ левой ноги, а также в отделении ему была наложена гипсовая лангета. Поскольку впереди были выходные, она объяснила ФИО21, что если боль усилится, ему можно будет снять лангету. После выходных ему дали направление к врачу травматологу в кабинет №, который считается кабинетом повторного приёма, на понедельник - ближайший рабочий день. После этого ФИО21 отправили домой. Прием ревматолога она не рекомендовала т.к. предполагалось, что это сделает врач травматолог из кабинета №, когда ФИО21 придет к нему на повторный прием после выходных, и врач сможет оценить ситуацию в динамике, а также определит более точно, какие манипуляции нужно сделать, в том числе отправит при необходимости на приём к врачу ревматологу. Также свидетель пояснила, что без рентген-снимка ФИО21 можно было поставить тот диагноз, который она поставила, но у пациента ранее была травма, поэтому лучше было сделать ему рентгенограмму, для диагностики всегда нужны дополнительные инструментальные исследования, она в таких случаях всегда назначает рентген, т.к. это самое информативное, что нужно для того, чтобы посмотреть, что у пациента. Но при этом свидетель пояснила, что в данной ситуации назначение рентгена – это на усмотрение врача: один врач может подстраховаться и направить пациента на рентген, а другой врач - может и не направить. Полагает, что в рассматриваемом случае пациент ФИО21 не сказал врачу ФИО36, что у него была травма ноги, т.к. если бы он озвучил это, то врач сто процентов отправил бы его на рентген. Полагает, что оставление пациента без помощи в выходные дни могло привести к усилению у него болевого синдрома, при этом получить мед.помощь в выходные дни пациент бы не смог. Неотложность оказания помощи данному пациенту заключалась в болевом синдроме, отёке стопы и гиперемии суставов.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридические значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место;

- работодателем был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности, что были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания, соблюдён срок объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учтена тяжесть совершённого проступка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО37. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в должности врача-травматолога-ортопеда кабинета неотложной травматологии и ортопедии хирургического отделения поликлиники СП «Городская больница №», что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки истца, выписка из которой имеется в материалах дела.

Приказом работодателя №-Л от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО38 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 главы 2 должностной инструкции врача-травматолога травмпункта. Как указано в приказе, врач ФИО39., находясь на дежурстве в качестве врача-травматолога-ортопеда кабинета неотложной травматологии и ортопедии хирургического отделения поликлиники (травмпункта) отказал пациенту (Свидетель №1), который имел жалобы на отёк мягких тканей левой стопы, болевой синдром в левой стопе при движении в голеностопном суставе, в оказании медицинской помощи, а именно – не провёл объективный осмотр и физикальное обследование, не направил пациента на рентгенографическое исследование, не исключил травматического повреждения стопы, что могло привести к нарушению прав и законных интересов пациента, привести к причинению вреда здоровью пациента.

Также в данном приказе указано, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили следующие документы: докладная заведующего поликлиникой – врача-офтальмолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., докладная (объяснительная) врача-травматолога-ортопеда ФИО40 от ДД.ММ.ГГ. и акт о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГ..

В докладной заведующей поликлиникой – врача-офтальмолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. указано на то, что Свидетель №1 обратился ДД.ММ.ГГ. за медицинской помощью в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с жалобами на отек мягких тканей левой стопы, болевой синдром в левой стопе при движении в голеностопном суставе (со слов пациента, травма ДД.ММ.ГГ., бытовая. Подвернул левую стопу). Дежурный травматолог-ортопед ФИО10, отказал больному в осмотре, на словах сказав, что обращение в кабинет неотложной травматологии непрофильное, пациент ревматологического профиля, рекомендовав на словах обратиться в поликлинику к врачу ревматологу. При этом первичная медицинская документация, необходимые согласия (на обработку персональных данных, на виды вмешательств) и сам объективный осмотр не были оформлены. О ситуации доложили ей и ею было принято решение о направлении больного на рентгенографию левой стопы и голеностопного сустава, вызове врача рентгенолога для описания снимков (время описания снимка 16.00) с дальнейшим осмотром врача травматолога-ортопеда. Врач рентгенолог ФИО11 выполнила описание рентгенограммы (заключение: косвенные рентген-признаки растяжения связок левой стопы (выражен отек левой стопы, рентген-данных за ревматоидный артрит не выявлено). ФИО10 в эмоциональной форме на словах, находясь на рабочем месте, повторно отказался совершить объективный осмотр больного в её присутствии, оформить отказ от осмотра больного в письменном виде врач травматолог-ортопед отказался и покинул кабинет в неизвестном направлении. Ею было принято решение согласовать осмотр больного дежурным травматологом приёмного покоя КГБУЗ «НГБ», по договоренности со ФИО12 больной был осмотрен (осмотр прилагается), выполнена иммобилизация гипсовой лангетой. По состоянию на текущую дату больной Свидетель №1 находится на лечении у врача травматолога-ортопеда ФИО13 с диагнозом Нагрузочная энтезопатия левой стопы стопы. Болевой синдром. ВАШ 5 баллов. Консолидированный перелом 1 плюсневой кости левой стопы. ЭЛВН открыт с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время. Также ФИО7 указала в докладной, что с учетом подтверждённого факта отказа в медицинской помощи больному врачом ФИО10, она просит главного врача вынести ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании указанной докладной, приказом главного врача КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. №-ОД была создана комиссия по проведению внутреннего служебного расследования в составе: председатель комиссии - заместитель главного врача по управлению персоналом - ФИО14, члены комиссии: начальник отдела кадров - ФИО15; начальник юридического отдела - ФИО16 Согласно пункту 2 данного приказа «О создании комиссии по проведению служебного расследования» комиссии надлежало решить вопрос о применении к истцу ФИО41. дисциплинарного взыскания по результатам проведённого служебного расследования.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ. врач травматолог-ортопед ФИО42 (истец) указал, что пациент Свидетель №1 действительно обратился ДД.ММ.ГГ. сначала в регистратуру травмпункта КГБУЗ "Находкинская ГБ", а после - непосредственно ко нему в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с жалобой на боль в стопе. В ходе проведённого им объективного осмотра, диалога с пациентом и сбора анамнеза пациент неоднократно отрицал факт наличия травмы, относящейся к ургентной травматологии и требовал провести рентгенографическое исследование по рекомендации сторонних лиц, не относящихся к категории медицинских работников. Пациент получил от него устную рекомендацию обратиться к профильному специалисту (ревматологу), после чего он продолжил приём пациентов с неотложными состояниями. Его ответ не убедил пациента Свидетель №1 в том, что немедленное проведение рентгенографии стопы не имеет показаний, в результате чего он обратился напрямую к заведующему поликлиникой ФИО7 с жалобами на травму, якобы полученную накануне. При личном диалоге с заведующим поликлиникой в кабинете неотложной травматологии и ортопедии он пояснил, что для проведения рентгенографии требуются четкие показания и одного желания пациента явно недостаточно. Следовательно, на её требование совершить фальсификацию в оформлении документов пациента он отказал. После чего направился в рентген-кабинет для работы с текущим пациентом. Относительно содержания докладной заведующего поликлиникой ФИО7, ФИО43 указал на то, что указанная в ней информация не соответствует действительности, в связи с чем, потребовал провести проверку по ст. 292 ч. 1 УК РФ (служебный подлог).

По результатам проведённого служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГ. был составлен акт о результатах проведённого служебного расследования, согласно которому комиссией было предложено применить к ФИО44 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пунктов 1 и 2 главы 2 должностной инструкции врача-травматолога травмпункта, что и было сделано работодателем вышеуказанным приказом №-Л от ДД.ММ.ГГ..

Не согласившись с приказом о наказании, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование требования на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, а, наоборот, действуя в интересах здоровья пациента Свидетель №1, осмотрев его в кабинете травмпункта примерно в 14-15 часов и установив из диалога с ним и сбора анамнеза (в ходе которых пациент неоднократно отрицал факт наличия травмы, относящейся к ургентной травматологии (ургентное состояние – это состояние, требующее срочного врачебного вмешательства, невыполнение которого грозит серьёзными осложнениями или летальным сходом), что он (пациент Свидетель №1) не относится к пациентам, нуждающимся в мед.помощи в кабинете неотложной травматологии (травмпункта), перенаправил его к нужному врачу (терапевту и ревматологу), а сведения о приёме пациента Свидетель №1 не внёс в его мед.карту, так как у пациента имелась возможность в тот же день попасть через администратора поликлиники на экстренный приём к врачу терапевту, который вёл приём пациентов до 20-00 часов, и мог бы назначить пациенту ФИО21 как обезболивающие и противовоспалительные препараты, так и открыть больничный лист, а также при необходимости назначить рентген-снимок, который можно сделать у них круглосуточно, и даже спланировать приём ревматолога. Именно по этой причине, с целью сокращения времени, чтобы пациент ФИО21 успел записаться через администратора поликлиники на экстренный приём к врачу терапевту, он не стал оформлять карту приёма пациента ФИО21, сэкономив ему примерно 30 минут, которые бы он потратил на оформление его приёма. Также истец ссылался на то, что выполнение рентгенографии наносит пациенту определённый вред, т.к. пациент во время такой процедуры получает определённую дозу облучения, поэтому назначать такую процедуру без прямых на то оснований – нельзя, во избежание причинения вреда здоровью пациента, именно поэтому он всегда подходит к этому вопросу серьёзно и не направляет пациента на выполнение рентген-снимка, если для этого нет достаточных оснований. Именно поэтому, не установив абсолютных показаний к назначению пациенту Свидетель №1 рентгенографии стопы, он ему в этом отказал, т.к. один из главных принципов работы врача – «не навреди».

Возражая против иска ФИО45., представитель ответчика ссылалась в суде на то, что истец не оказал должной медицинской помощи пациенту Свидетель №1 травматологического профиля, не провел его полное обследование, которое включает в себя: осмотр пациента, сбор анамнеза, рентгенографическое обследование, а лишь осмотрел пациента и дал ему устные рекомендации обратиться к другому специалисту, при этом не внёс соответствующие сведения в мед.карту пациента, чем нарушил Федеральный закон № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункты 1 и 2 главы 2 должностной инструкции врача-травматолога травмпункта, то есть совершил дисциплинарный проступок и поэтому законно и обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Анализируя указанные доводы обеих сторон, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что руководство больницы пришло к ошибочному выводу о совершении ФИО46. ДД.ММ.ГГ. дисциплинарного проступка, поскольку те обстоятельства, которые указаны работодателем в оспариваемом приказе, во-первых, не совсем соответствуют действительности, а, во-вторых, не подтверждают в достаточной и бесспорной степени те нарушения, которые вменены истцу, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности по основанию не оказания им медицинской помощи пациенту Свидетель №1 является незаконным и необоснованным, следовательно, оспариваемый истцом приказ работодателя №-Л от ДД.ММ.ГГ. является незаконным. И к такому выводу суд пришёл в результате следующего.

В силу п. 9 Правил проведения рентгенологических исследований, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. №н, рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации.

Нормами Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 543н, установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками медицинской организации не допускаются. Формами оказания медицинской помощи являются, в том числе экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях. обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2 части 4 статьи 32 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ.).

В силу п. 2 Правил организации кабинета неотложной травматологии и ортопедии, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. №н, кабинет неотложной травматологии и ортопедии (далее - травмпункт) создается для осуществления неотложной медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия". Согласно настоящим правилам задачей травмпункта является обеспечение диагностической и лечебной помощи больным с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы, обратившихся для оказания неотложной медицинской помощи.

Неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками внезапного заболевания или обострения имеющегося заболевания, оказывается по направлению регистратора безотлагательно (пункт 6 Приложения № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. №н).

В акте служебного расследования отражён диагноз пациента Свидетель №1 - Энтезопатия. Как верно отмечено стороной истца, данное заболевание, согласно медицинской литературе, представляет собой патологический процесс с вовлечением околосуставных рыхлых тканей, протекает по типу периартрита. Симптомы представлены болью, снижением двигательного диапазона пораженного сустава, припухлостью. Диагноз подтверждают с помощью ультрасонографии (УЗИ), магнитно-резонансного сканирования. Профильным врачом по данному заболеванию является ревматолог.

Должностной инструкцией врача-травматолога травмпункта определены обязанности истца, среди которых и те, нарушение которых вменяется истцу в оспариваемом приказе: «проводить амбулаторный приём по графику, утверждённому администрацией поликлиники» (п. 1 раздел II), «обеспечить раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля» (п. 2 раздел II).

Вместе с тем, также должностной инструкцией закреплены и права истца, среди которых: «назначать и отменять любые лечебные мероприятия исходя их состояния своего больного» (абз. 4 раздела III).

Как указал истец, осмотр пациента Свидетель №1 он осуществил, а в направлении на рентгенографическое исследование ему отказал, посчитав, что для этого отсутствуют достаточные объективные показания, учтя при этом вред от данной процедуры (облучение пациента).

В силу положений Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., врач обязан оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь. Врач обязан учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов (ст. 3). Учитывая сказанное, суд считает заслуживающим внимания доводы истца о том, что он, понимая последствия рентгенографического метода исследования (облучение пациента), не назначил пациенту Свидетель №1 рентгенографию стопы, поскольку пришёл к выводу об отсутствии для этого достаточных объективных показаний, в том числе одно из главных – отрицание пациентом Свидетель №1 факта получения «свежей» травмы, что также подтвердила в суде и врач ФИО22 во время её опроса в качестве свидетеля, сказав, что на рентгенограмме она не увидела признаков свежей травмы у Свидетель №1, а увидела лишь последствия ранее полученной травмы, дегенеративные изменения, при этом она пояснила, что направлять пациента на рентген-снимок или нет, каждый врач решает по своему усмотрению, а также она пояснила, что если пациент говорит врачу, что травмы («свежей») не было, то выполнять рентгенографию такому пациенту не обязательно, а если пациент указывает на получение «свежей» травмы, то рентген назначается обязательно. При этом врач ФИО47 пояснила, что пациент ФИО17 не указывал на получение «свежей» травмы.

Вместе с тем, медицинская помощь пациенту Свидетель №1 истцом была оказана (осуществлён его осмотр), равно как и были предоставлены ему соответствующие рекомендации (обратиться профильному специалисту - ревматологу или к терапевту).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действовал в пределах своих прав и обязанностей, предоставленных ему должностной инструкцией и действующим законодательством, и действовал исходя из сложившейся обстановки, ведь кабинет травмпункта, как верно отмечено стороной истца, несёт на себе функцию оказания неотложной медицинской помощи, что, означает недопустимость приёма дежурным врачом непрофильных пациентов, каковым являлся пациент Свидетель №1 В противном случае это отразится на увеличении времени ожидания и страданий иных пациентов, которым действительно необходима неотложная медицинская помощь в кабинете травмпункта, что приведёт к нарушению законных прав потенциальных профильных клиентов, которые не должны испытывать страдания в связи с неверной работой дежурного врача кабинета травмпункта.

Довод врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения Находкинской городской больницы – ФИО48 (свидетеля) о том, что пациент Свидетель №1 не смог бы получить медицинскую помощь в выходные дни является, по мнению суда, несостоятельным, поскольку в выходные дни медицинская помощь пациенту Свидетель №1 (в случае ухудшения его состояния) вполне могла быть оказана как бригадой скорой медицинской помощи, так и врачом в кабинете травмпункта (круглосуточно).

А вот довод стороны истца о том, что при наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершён вменяемый ему проступок, по мнению суда, заслуживает внимания. В частности, работодателем не было учтено, что письменной жалобы от пациента Свидетель №1 не имелось. Обстоятельства, изложенные в докладной заведующей поликлиникой – врачом-офтальмологом ФИО7, которая легла в основу наложения на истца дисциплинарного взыскания в качестве единственного доказательства совершения им проступка, были получены ею лишь со слов пациента Свидетель №1, который во время опроса в суде в качестве свидетеля путался в пояснениях, не смог достоверно опознать истца в качестве врача, равно как и конкретно предъявить суть своей жалобы, включая месяц обращения в травмпункт, локализацию болевых ощущений (правая или левая нога). Данные обстоятельства следует трактовать в пользу работника, т.к. они имеют существенное значение для определения тяжести вменяемого ему проступка, а также для верного установления обстоятельств произошедшего в целях принятия справедливого решения. Вместе с тем, при таких обстоятельствах работодателем был выбран более строгий вид дисциплинарного взыскания из трёх возможных, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, а именно: выговор, вместо, например, менее строго – замечание.

При этом суд не может оставить без правовой оценки тот факт, что заведующая поликлиникой – ФИО7, чья докладная легла в основу наложения на истца дисциплинарного взыскания в качестве единственного доказательства, является врачом-офтальмологом и, в силу специфики своей работы, не могла объективно оценить жалобы пациента Свидетель №1 на боли в стопе, что совершенно не относится к области офтальмологии, и прийти к верному выводу: нужна ли ему была в том случае процедура рентгенографии или нет, в отличие от врача травматолога-ортопеда, коим является истец, обладающий для этого всеми необходимыми познаниями. При этом, как пояснил истец, ФИО7 относится к нему предвзято и ищет причины, чтобы его уволить. Как указано в акте о результатах проведённого служебного расследования, при личном диалоге ФИО49 пояснил ФИО7, что для проведения рентгенографии требуются четкие показания и одного только желания пациента явно недостаточно, после чего направился в рентген-кабинет для работы с текущим пациентом. При этом представленной истцом выкопировкой из журнала первичных обращений пациентов подтверждается довод истца о том, что бывают случаи, когда он направляет пациентов на рентгенографию, но при наличии для этого показаний. Так, в журнале отражены такие случаи, в связи с чем говорить о том, что истец никого из своих пациентов не направляет на рентген, не приходится.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 опровергаются доводы стороны ответчика о частых жалобах пациентов на работу врача ФИО50

Что касается ссылки представителя ответчика на то, что истец не оформил приём пациента Свидетель №1 должным образом, не внёс сведения о приёме в его медицинскую карту и не записал его в журнал приёма, то данная ссылка не принимается судом во внимание, поскольку ссылка на такие нарушения в оспариваемом приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания отсутствует, т.е. такие нарушения истцу работодателем не вменялись. Но при этом заслуживают внимания на этот счёт пояснения истца о том, что он не стал оформлять карту приёма пациента ФИО21, сэкономив ему примерно 30 минут времени, которые бы он потратил на это, чтобы Свидетель №1 смог попасть в этот же день к врачу терапевту, который бы назначил ему как обезболивающие, так и противовоспалительные препараты, открыл бы ему больничный лист и при необходимости назначил бы ему рентген-снимок, или спланировал бы приём ревматолога, т.е. сделала бы всё то, что сделала врач ФИО51. – врач-травматолог-ортопед травматологического отделения Находкинской городской больницы.

Также суд учитывает, что указывая в оспариваемом приказе на нарушение истцом Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», работодателем не указаны конкретные статьи данного Закона, которые были нарушены истцом, и в каком конкретном действии (бездействии) истца они выразились.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, работодателем не представлено суду достаточных доказательств вины истца в совершении вменённого ему проступка. При этом доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией врача-травматолога травмпункта, нарушение пунктов которой ему вменяется в оспариваемом приказе, ответчиком суду также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным применение к ФИО52 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГ. «О дисциплинарном взыскании работнику кабинета неотложной травматологии и ортопедии хирургического отделения поликлиники структурного подразделения «Городская больница №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» марта 2025 года