Судья Ковалева М.В. № 33-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-293/2023, УИД 40RS0013-01-2023-000180-19

25 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года по иску Федоришина Михала к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кроношпан Калуга», уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора от 30 декабря 2022 года №644; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 274 352 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Кроношпан Калуга» был заключен трудовой договор №1, приказом № 166-К от 07 июля 2021 года истец был принят на работу на должность технического директора в администрацию ООО «Кроношпан Калуга». С 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. 30 декабря 2022 года, в первый день выхода на работу после отпуска, истец не был допущен на рабочее место, пропуск в здание заблокирован, учетная запись в корпоративной почте аннулирована. В этот же день он был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него внеплановой аттестации, к проведению которой не имел возможности подготовиться. Внеплановая аттестация была проведена, по результатам которой с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При увольнении истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии на день его увольнения, хотя такие имелись согласно сведениям из открытых источников: начальник производства МДФ (г.Людиново), начальник отдела закупки химического сырья (г.Калуга), инженер ПТО, главный механик, начальник котельной (г.Калуга). Истец полагает основания его увольнения надуманными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Кроношпан Калуга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №644-К от 30 декабря 2022 года с должности технического директора ООО «Кроношпан Калуга» незаконным;

приказ №644-К от 30 декабря 2022 года об увольнении Федоришина Михала отменить;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 июня 2023 года;

взыскать с ООО «Кроношпан Калуга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3 154 192 руб. 65 коп., в возмещение морального вреда - 35 000 руб.;

взыскать с ООО «Кроношпан Калуга» госпошлину в доход местного бюджета 24 270 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кроношпан Калуга» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя по доверенности ФИО2, возражавших против доводов жалобы, поддержавших доводы своих возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Кроношпан Калуга» был заключен трудовой договор №1, вступающий в законную силу не ранее 7 июля 2021 года, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Кроношпан Калуга» на должность технического директора в отдел администрации. Истцу был установлен должностной оклад в размере 6 166 евро в перерасчете на рубли по курсу, установленному Центробанком России на последний день месяца, за который производится начисление (пункт 4.1. подп.1 договора); ненормированный рабочий день. Время начала работы - 8 ч. 00 мин., время окончания работы - 17 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. Выходные дни: суббота и воскресенье (пункт 5.1., 5.2, 5.3 договора).

Приказом №166-к от 7 июля 2021 года ФИО1 был принят на работу в администрацию ООО «Кроношпан Калуга» на должность технического директора и приступил к работе.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 27 июля 2022 года, в трудовые функции технического директора входило в том числе руководство деятельностью производственного и технического отделов; обеспечение соблюдения технологии производства, улучшение технологии, оптимизация производственных процессов, модернизация устаревшего оборудования, в должностные обязанности – осуществление оперативного управления производством; организация оперативного контроля за ходом производства, за своевременным обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом и т.п.; обеспечение промышленной безопасности, организация и осуществление производственного контроля в области промышленной безопасности. В соответствии с должностной инструкцией технический директор должен знать основы законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

10 января 2022 года генеральным директором управляющей компании ООО «Кроношпан ГМХ» утверждено Положение об аттестации работников ООО «Кроношпан Калуга». В этот же день издан приказ №№01-88.4/22 о создании аттестационной комиссии в составе генерального директора ФИО4, юрисконсульта ФИО5, руководителя службы персонала ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7

Согласно протоколу заседания территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора №41-17-964 от 09 марта 2017 года истец ФИО1 сдал аттестацию в области промышленной безопасности (А.1), срок действия которой заканчивался 09 марта 2022 года.

Согласно протоколу №1187 от 09 августа 2022 года истец прошел программу предаттестационной подготовки в объеме 32 часов в АНО «Многопрофильный УКК» г.Калуги в области аттестации руководителей и специалистов по основам промышленной безопасности (А.1) и был допущен к прохождению аттестации в Приокском Управлении Ростехнадзора, которая была назначена на 01 сентября 2022 года, о чем направлено уведомление на имя директора ООО «Кроношпан Калуга» 26 августа 2022 года. На заседание аттестационной комиссии истец не явился. Повторная аттестация была назначена на 25 октября 2022 года, истец, явившись на заседание комиссии, не сдал аттестацию. Повторно аттестация была назначена на 06 декабря 2022 года, на заседание аттестационной комиссии истец не явился.

С 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года истец ФИО1 согласно приказу №716-ОК от 30 ноября 2022 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

18 декабря 2022 года произошла поломка оборудования на дисковой рубильной машине, вызвавшая приостановку производства щепы линии МДФ, которая была устранена сотрудниками предприятия.

Также установлено, что ФИО1 за период его работы в ООО «КроношпанКалуга» к дисциплинарной ответственности не привлекался, в том числе по факту поломки оборудования имевшей место 18 декабря 2022 года.

Приказом №01-180/22 от 26 декабря 2022 года была назначена внеплановая аттестация технического директора ФИО1 на 30 декабря 2022 года в 08 ч. 00 мин. с целью определения достаточной квалификации для соответствия ФИО1 занимаемой должности и выполняемой работе. С указанным приказом истец был ознакомлен 30 декабря 2022 года.

По результатам проведения 30 декабря 2022 года внеплановой аттестации было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности технического директора. В тот же день приказом №644-К ФИО1 уволен с должности технического директора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению указан протокол внепланового заседания аттестационной комиссии ООО «Кроношпан Калуга» от 30 декабря 2022 года №1, приказ «Об итогах внепланового заседания аттестационной комиссии» от 30 декабря 2022 года №01-181/22.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по примененному работодателем основанию, признав установленным нарушение ответчиком процедуры проведения внеплановой аттестации и порядка увольнения истца.

Данный вывод суда сделан с учетом тех обстоятельств, что истец не был заблаговременно ознакомлен с приказом о назначении в отношении него внеплановой аттестации, не был ознакомлен с письменными материалами, представленными в аттестационную комиссию, вследствие чего не имел возможности подготовить обоснованные объяснения по вопросам внеплановой аттестационной комиссии, истцу при увольнении не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии.

Кроме того, само по себе непрохождение работником аттестации в области промышленной безопасности не является самостоятельным основанием увольнения работника. При этом ответчиком не представлено суду доказательств тому, что повторное прохождение истцом аттестации в области промышленной безопасности было невозможно.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 3 154 192 руб. 65 коп., расчет которого произведен истцом и не оспорен ответчиком, что соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 35 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, при этом степень нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом решении, мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы на то, что суд при принятии решения сослался на утратившее силу постановление Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года № 531, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» – без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 27 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи