Решение по делу № 2-522/2023 от 06.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-522/2023 (2-5732/2022;)

УИД: 39RS0001-01-2022-006227-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 (с 22.11.2022 Козляков переменил фамилию на «Евдокимов», что подтверждается свидетельством о перемене фамилии I-PE № 518415) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 30 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец приобрела в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:120807:513 и 39:15:120807:514, расположенных по адресу: <...> с/т "Вишневый сад", что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2020 года и Выписками из ЕГРН от 28 июля 2022 года на каждый участок соответственно.

Одним из условий заключения вышеуказанного договора являлась стоимость (цена) земельных участков с находящимися там элементами инфраструктуры (отсыпка грунтом участков, построенной баней, наличием фундамента с возведенными стенами первого этажа жилого дома).

Исходя из пункта 2.1 вышеуказанного Договора стоимость объектов недвижимости зафиксирована в размере 2 750 000 рублей.

После заключения договора у сторон возникли разногласия связанные с достройкой жилого дома силами ответчика, что привело к ряду судебных споров и подтверждается судебными актами, а именно: решение по делу № 2-3730/2021 (первая инстанция Ленинградский районный суд города Калининграда в лице Федерального судьи Мухиной Т.А.) о взыскании от имени ФИО6 (дочери истца) неосновательного обогащения с ФИО3 и Апелляционного определения Калининградского областного суда по данному делу от 19 января 2022 года (дело во второй инстанции № 33-111/2022); решение по делу № 2-198/2022 от 04 марта 2022 года (первая инстанция Центральный районный суд города Калининграда в лице Федерального судьи Стефанской Н.В.) о расторжении Договора купли продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2020 года от имени ФИО3 к ФИО5 и апелляционного определения Калининградского областного суда по данному делу от 31 мая 2022 года (дело во второй инстанции № 33-2172/2022).

Все вышеуказанные судебные акты по спорам между данными лицами установили значимые правовые обстоятельства, связанные с условиями заключения Договора купли продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2020 года между истцом и ответчиком, в частности: - цена договора купли продажи земельных участков, то есть стоимость, за которую продавались объекты недвижимости – 5 000 000 рублей; - факт получения ФИО3 денежных средств от дочери истца – ФИО6 в размере 5 000 000 рублей за вышеуказанные земельные участки в городе Калининграде, с/т "Вишневый сад"; - факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО5 (истца по настоящему делу) в размере 1 750 000 рублей за вышеуказанные земельные участки в городе Калининграде, с/т "Вишневый сад", и как следствие имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, как установлено вышеуказанными судебными актами, при стоимости земельных участков 5 000 000 рублей, ответчик фактически получил денежные средства в размере 6 750 000 рублей, то есть 1 750 000 рублей в нарушение договора и тех договорных условий, о котором стороны договаривались, то есть сверх договора и в его обход, что по своей природе является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 подлежит возврату истцу.

17.09.2022 истец отправил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1750000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, оспаривали факт получения от истца денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, настаивали, что фактически ФИО3 от ФИО6 (дочери истца) было получено только 5 000 000 рублей, иных денежных средств ответчик от истца не получал. Полагали, что преюдициальным для настоящего спора является решение суда по делу № 2-3730/2021.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел № 2-3730/2021, № 2-198/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3730/2021 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, иск ФИО6 был удовлетворен, с ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, полученные за земельные участки по адресу: <...>, расходы по уплате госпошлины.

19 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вышеуказанное решение суда было отменено с оставлением иска ФИО6 без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу 2-3730/2021, ФИО3 являлся собственником земельных участков по адресу: <...> земли населенных пунктов - для ведения садоводства с КН 39:15:120807:513 площадью 729 кв.м и с КН 39:15:120807:514, площадью 656 кв.м. Согласно объявлению, размещенному на Авито, в продаже находился участок 14 соток (СНТ, ДНП) за 6 000 000 рублей по адресу: Центральный район, Калининград, СНТ Вишневый сад, Орбитальный проезд, 513.

Из пояснений ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что объявление такого содержания о продаже смежных участков было им подано на Авито, которое было им впоследствии закрыто, в связи с приобретением земельных участков ФИО6, за которые он получил от нее денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Приобретала участок ФИО6, которая попросила оформить договор купли-продажи участка на маму, поскольку собирается разводиться с мужем. Оформлением договора купли-продажи занимался юрист, который пересоставлял договор купли-продажи с покупателя ФИО6 на ее маму ФИО8 За проданный объект ФИО3 были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем написан акт приема-передачи. При этом ФИО3 настаивал на том, что денежные средства от ФИО8 он не получал. В договоре купли-продажи с ФИО8 была указана стоимость участков в размере 2 750 000 рублей, которая соответствовала стоимости их приобретения. В расчетах указали о том, что сумму в размере 1 750 000 рублей он получил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей получит в августе 2020 года. Фактически сумма в размере 1 000 000 рублей предполагалась к выплате после достройки дома силами ФИО3 Также из пояснений ФИО3 следовало, что за строительство дома он частично получил от ФИО6 денежную сумму в размере 360 000 рублей.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО3 указывал о том, что продавал указанные участи ФИО6 за 5 000 000 рублей. Также судом установлено, что со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств, а именно: 30 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года 2 600 рублей, 23 мая 2020 года 100000 рублей, 22 июня 2020 года 200000 рублей, всего 360 000 рублей. Участки были зарегистрированы на праве собственности за ФИО5, матерью истицы ФИО6, по согласованию между ними, их стоимость составляла 5000000 рублей, указанную сумму за участки оплатила ФИО3 в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО6, о чем между сторонами ФИО3 и ФИО6 был составлен акт приема-передачи денежных средств от 30 апреля 2020 года.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-198/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также апелляционного определения от 31 мая 2022 года следует, что 30.04.2020 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанных выше земельных участков. Цена договора определена в размере 2 750 000 руб. Также сторонами определен порядок оплаты цены договора, предусматривающий, что 1 750 000 руб. продавцом выплачены ко дню подписания договора, оставшаяся часть 1 000 000 руб. должна быть выплачена до 01.08.2020 г.

Переход права собственности к ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, 13.07.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <...> с/т "Вишневый сад", общей площадью 163, кВ.м., кадастровый номер 39:15:120807:513.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, ФИО3 указывал, что определенная в договоре цена сделки – 2 750 000 руб. не соответствует действительной цене отчуждаемых объектов, указана в договоре в целях снижения налогового бремени. В действительности сторонами стоимость земельных участков определена в размере 5 000 000 руб. Кроме того, по соглашению сторон ответчица должна была доплатить ему 1 000 000 руб. за возведенные строения в срок до 01.08.2020 г., однако свои обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему не передала.

Оценивая обстоятельства заключения договора, исполнение покупателем условий договора об оплате недвижимости и получения продавцом денежных средств, судом апелляционной инстанции было установлено, что условиями заключенного сторонами договора купли-продажи цена договора определена ими размере 2 750 000 руб., из которых 1 750 000 руб. продавцом выплачены ко дню подписания договора.

При условии согласованного сторонами условия об оплате недвижимости в сумме 1 750 000 руб. и подписанного сторонами договора именно сторона, утверждающая о неполучении оплаты по договору в данном размере, должна представить соответствующие доказательства.

При этом доводы стороны ФИО3 о неполучении от ФИО5 1 750 000 руб. в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Договор содержит собственноручную расписку ФИО3 о получении от покупателя ФИО5 1 750 000 руб., что является надлежащим и достоверным письменным доказательством получения ФИО3 указанной денежной суммы от покупателя. Никаких доказательств, с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе пояснения стороны истца о неполучении указанной суммы к таким доказательствам не относятся. Доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 оставшейся части цены договора в размере 1 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Факт невнесения ФИО3 указанной суммы в счет цены договора ФИО5 не оспаривался.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3730/2021 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств, к участию в котором ФИО5 была привлечена в качестве третьего лица.

В частности, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО6 указала, что 30 апреля 2020 г. она передала ФИО3 5 000 000 руб. в качестве оплаты за оформление земельных участков.

Поскольку ФИО3 обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил, земельные участки в ее собственность не оформлены, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 5 000 000 руб.

В материалы указанного дела представлен оригинал акта приема- передачи денежных средств, составленного ФИО3 30 апреля 2020 г., согласно которому он получил от ФИО6 5 000 000 руб. за земельный участок по адресу: <...>.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции решением от 14.09.2021 г. удовлетворил требования ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2022 г. указанное решение отменено и принято новое решение об оставлении требований ФИО6 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для выводов о том, что полученная ФИО3 по акту приема–передачи денежная сумма за продажу земельных участков по адресу: <...> с КН 39:15:120807:513, КН 39:15:120807:514, является неосновательным обогащением.

У ФИО3 не имелось в собственности на апрель 2020 г. каких-либо других земельных участков, которые он мог бы предлагать к покупке ФИО6

Право собственности на указанные в акте приема-передачи денежных средств земельные участки зарегистрировано за матерью истицы – ФИО5, их стоимость в размере 5 000 000 руб. оплатила ФИО3 в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО6 Неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в размере 5 000 000 руб. не возникло, за проданные матери истицы ФИО5 земельные участки ФИО3 получил денежные средства от ФИО6 в размере 5 000 000 руб. правомерно, стороны свои обязательства исполнили.

Других обязательств между сторонами не имеется, поскольку от строительства дома силами ФИО3 ФИО6 отказалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 принял исполнение обязательств по договору купли-продажи от третьего лица – дочери покупателя (ФИО6), что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства как по ранее рассмотренному делу, так и в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал надлежащим образом подтвержденным факт получения ФИО3 в счет цены договора от ФИО5 денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; от ФИО6 – 5 000 000 руб. Факт получения в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ФИО6 – 5 000 000 руб. истцом не оспаривался.

Установлено, что в пункте 2.1 договора купли-продажи содержится указание о том, что стороны оценивают указанные земельные участки в 2 750 000 руб. Стороны высказали в суде апелляционной инстанции согласованную позицию о том, что изложенное в п.2.1 договора условие о цене договора не соответствовало действительной воле сторон.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-3730/2021 г. Ленинградского районного суда г. Калининграда, установлено, что стоимость земельных участков по согласованию сторон составляла 5 000 000 руб., данная сумма передана ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в рамках исполнения обязательств покупателя ФИО5 по оплате цены договора передано 1 750 000 руб., что подтверждается его распиской в договоре; а также 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, составленным ФИО3 30 апреля 2020 г., то есть в общей сложности – 6 750 000 руб., обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что стоимость земельных участков по согласованию сторон составляла 5 000 000 руб., данная сумма передана ФИО3 При этом, установлено, что ФИО3 в рамках исполнения обязательств покупателя ФИО5 по оплате цены договора передано 1 750 000 руб., что подтверждается его распиской в договоре; а также 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, составленным ФИО3 30 апреля 2020 г., то есть в общей сложности – 6 750 000 руб.

В этой связи, доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО5 в размере 1 750 000 рублей он не получал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Указанные выше обстоятельства силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть и то обстоятельство, что ФИО3, обращаясь в суд с иском о расторжении указанного выше договора купли-продажи, указывал, что определенная в договоре цена сделки - 2 750 000 руб. не соответствует действительной цене отчуждаемых объектов, указана в договоре в целях снижения налогового бремени. В действительности сторонами стоимость земельных участков определена в размере 5 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции обе стороны также согласованно пояснили, что между ними в рамках договора купли-продажи фактически имелась договоренность о купле-продаже земельных участков за 5 000 000 руб. с учетом доплаты 1 000 000 руб. за достройку дома. Других обязательств между сторонами не имеется, поскольку от строительства дома силами ФИО3 ФИО6 отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, того обстоятельства, что в действительности сторонами стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 30.04.2020 была определена в размере 5 000 000 рублей, при этом ФИО3 в рамках исполнения обязательств покупателя ФИО5 по оплате цены договора передано 1 750 000 рублей, что подтверждается его распиской в договоре, а также 5 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, составленным ФИО3 30 апреля 2020 г., то есть в общей сложности – 6 750 000 рублей, суд, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 750 000 рублей, переданная истцом ответчику сверх цены по договору от 30.04.2020 (5000000 руб.), является для последнего по своей природе неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя