Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-2319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шенягина А.В., представившего удостоверение № и ордер № Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Н.С. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 02 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 02 ноября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано адвокатом Третьяковым Н.С., который в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 просит принять по делу новое решение, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого на подписку о невыезде и надлежащем поведении и указывает:

- доводы о категории и тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, были уместны при избрании меры пресечения и не могут учитываться при решении вопроса об изменении или продлении меры пресечения, не могут свидетельствовать о неизменности оснований, указанных в ст.97 и 99 УПК РФ;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, являются предположением; в судебном заседании ФИО1 заявил, что к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что им интересуются сотрудники полиции из Иваново, поэтому он приехал; указанное свидетельствует об отсутствии желания у ФИО1 скрываться;

- суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проанализировать результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания и иные значимые обстоятельства;

- характеризующий материал в отношении обвиняемого находится у защитника ФИО14 который не смог участвовать в судебном заседании по объективным причинам.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Шенягин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым по уголовному делу является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ; постановлением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 02 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд проверил, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют представленные следователем в обоснование ходатайства документы, среди которых заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1, показания обвиняемого ФИО1, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.

Вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не вправе обсуждать вопросы виновности или невиновности обвиняемого лица и квалификации его действий. В этой связи, являющиеся некорректными ссылки суда в обжалованном постановлении на то, что «суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 за тяжкое преступление», необходимо оценивать как наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, он может скрыться от органов следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого ФИО1 при применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет;

- сведениями о личности ФИО1, который постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Иные данные о личности ФИО1, в том числе, наличие места жительства в другом субъекте России, его семейное положение, отсутствие судимости, возраст (58 лет) и состояние здоровья, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. С учетом специфики и характера предъявленного обвинения указанные сведения не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя сведениям о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок. Неэффективной организации предварительного расследования по делу судом верно не установлено. Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалованное решение. Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 02 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова