УИД: 66RS0003-01-2022-006019-20

Дело № 33-11428/2023(2-292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 между ООО «Стройтэк-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

07.02.2020 объект долевого строительства был передан ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Претензия истца об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составляет 136 067 руб., истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 23000 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 146 295 руб., неустойку за период с 25.04.2021 по 28.03.2022 в размере 495940 руб., расходы на составление заключения в размере 23000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по претензии от 11.02.2022 были проведены работы по устранению недостатков, имеется акт об устранении недостатков от 20.04.2022, 05.05.2022 вновь поступила претензия с требованием о выплате стоимости для устранения недостатков, не согласилась с представленным истцом заключением по объему и стоимости недостатков, в части требований о взыскании неустойки полагала неверным расчет неустойки, неустойка подлежит расчету с 15.05.2022, при этом указывала на введение моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, также указывала на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-68).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 146 295 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взыскана государственная пошлина в сумме 4 425 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился истец, в жалобе указано на незаконность и необоснованность решения в части снижения суммы штрафа и компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.04.2021 по 28.03.2022, просит решение в данной части отменить, взыскать заявленные ко взысканию суммы в полном объеме (л.д. 13,14 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2019 между ООО «Стройтэк-Инвест» (после изменения наименования ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участника долевого строительства ... квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-24 т.1).

07.02.2020 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <№> от 10.01.2019 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и ФИО1 (д.25 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» ( / / ). № <№> от 18.03.2022, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составляет 136 067 руб. (л.д. 29-49 т. 1), истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 23000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Факт наличия недостатков и стоимость устранения недостатков определен судом с учетом всех исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертов ИП ( / / ) и ( / / ), составленного на основании определения суда от 08.11.2022 (л.д. 122-183 т.1), которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 146 295 руб., решение в данной части не оспорено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия находит обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2021 по 28.03.2022 в размере 495940 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что претензия об устранении недостатков направлена истцом ответчику 14.04.2021, указанная претензия ответчиком удовлетворена, недостатки устранены, составлен акт от 20.04.2021 (л.д. 69).

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с данным выводом, как следует из акта об устранении строительных недостатков от 20.04.2021, данный акт подписан истцом с оговорками, указано, что нельзя проверить качество проведенных работ по устранению недостатка по промерзанию (л.д. 69). Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов ( / / ), ( / / ) № 1-23, составленному на основании определения суда, исследование экспертами проводилось в период с 21.12.2022 по 22.01.2023 и в левом вертикальном углу сопряжения стен, зафиксированы участки с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что не соответствует пункту 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», таким образом вывод суда о том, что недостаток в виде продувания угла стены был устранен 20.04.2021 является ошибочным.

Таким образом срок устранения недостатка ответчиком нарушен, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2021 по 28.03.2022.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление вступило в законную силу с 29.03.2022.

Следовательно, за заявленный истцом период с 25.04.2021 по 28.03.2022 неустойка подлежала взысканию.

За заявленный период неустойка составит 279423 руб. 45 коп. (146295х1%х191).

При разрешении дела судом первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67,68 т. 1).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного платежного поручения, ответчиком 03.07.2023 в пользу истца выплачена сумма стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, взысканные решением суда от 10.04.2022.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взысканной суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что до вступления решения суда в законную силу обязательства по возмещению суммы расходов на устранение недостатков ответчиком исполнены, сумма выплачена истцу 03.07.2023, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в сумме, существенно превышающей стоимость устранения недостатков повлечет извлечение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. как соответствующей критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не противоречит императивным требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание увеличение общей суммы взыскания, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 89647 руб. 50 коп. (146295+30000+3000)х50%), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., при этом поскольку ответчиком сумма штрафа в размере 35000 руб. истцу выплачена, решение в части взыскания штрафа в указанной сумме исполнению не подлежит, взыскание штрафа в сумме 5000 руб. подлежит исполнению в общем порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с удовлетворением данного требования частично, в части взысканного судом штрафа изменению. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.203 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требования частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 30000 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, суммы штрафа изменить, увеличив сумму штрафа до 40000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, штрафа в сумме 35000 руб. считать исполненным, в остальной части сумма штрафа подлежит взысканию в общем порядке.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО4