УИД 03RS0007-01-2025-003388-12

Дело № 2-2859/2025

РЕШЕНИЕ

4 июня 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при помощнике судьи Машницкой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Инфинити QX60, ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ННН ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 89250 руб.

< дата > в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в которой истец указал о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с ремонта на выплату в денежной форме.

< дата > в ответ на претензию ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 27200 руб. Письмом от < дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 48500 руб., штраф в размере 24250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 15150 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи от < дата > изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 50800,05 руб. (44196,05 руб. + 6604 руб. сумма удержанного НДФЛ, а также < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 50800,05 руб. (44196,05 руб. + 6604 руб. сумма удержанного НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-25-22990/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 263477,90 руб. за период с < дата > по < дата >, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Инфинити QX60, ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ННН ...).

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 89250 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в которой истец указал о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с ремонта на выплату в денежной форме.

В ответ на претензию ответчик < дата > перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 27200 руб. Письмом от < дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 48500 руб., штраф в размере 24250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 15150 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > решение мирового судьи от < дата > изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > страховщик выплатил неустойку в размере 44196,05 руб. с учетом удержания НДФЛ 6604 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-25-22990/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 263477,90 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета:

с < дата > по < дата > (дата доплаты страхового возмещения) размер неустойки составил 32368 руб., исходя из следующего расчета: 27200 руб.*1%*119 дней;

с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) размер неустойки составил 332710 руб., исходя из следующего расчета: 48500 руб.*1%*686 дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 101600 руб., составляет 263477,90 руб.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до < дата >, следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с < дата > по < дата > (дату доплаты страхового возмещения), что составляет 32368 руб., исходя и расчета: 27200 руб.*1%*119 дней, а также за период с < дата > по < дата > (дату исполнения решения суда), что составляет 332710 руб., исходя из расчета: 48500 руб.*1%*686 дней.

При этом указание в расчете истца о начале периода просрочки с < дата >, по мнению суда, является опиской, поскольку расчет неустойки, исчисленный с < дата > по < дата >, рассчитан верно.

Таким образом, за указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 263477,90 руб., исходя из расчета: 365078 руб. – 101600,10 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 197 руб., как документально подтвержденные.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...), неустойку в размере 263477,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 8904 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.