Исполняющий обязанности

Мирового судьи 4-его судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Мещерякова Ю.М. Дело №12-331/2023 (5-329/2023)

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1 с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указал, что с потерпевшей стороной примирился, каких-либо вредных последствий его действия не повлекли, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не наступило, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия незначительный, он возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – Ефимов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в результате действий ФИО1 вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автобусе потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба, ФИО1 добровольно, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Потерпевшее лицо ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Форд», государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем «Луидор», государственный регистрационный номер № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Для ФИО1, как профессионального участника дорожного движения, должно было быть очевидным взаимодействие транспортных средств, при котором автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду представлены заявления от директора ООО «Вектор» ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2023 года, является незначительным и возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют и полагают возможным совершенное им деяние признать малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия никому причинен не был, причиненный ущерб возмещен потерпевшему, ООО «Вектор» на момент рассмотрения жалобы претензий к нему не имеет, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, административное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 17 июля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращению на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 ФИО11 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.