Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-404/2022
УИД 35RS0011-01-2022-000636-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3524/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВА Теплоэнергия» ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВА Теплоэнергия» (далее – ООО «ВА Теплоэнергия», общество) о взыскании переплаты за отопление, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что услуга по отоплению в период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества, что повлекло снижение температуры воздуха в квартире истцов ниже нормы. Просили взыскать с ООО «ВА Теплоэнергия» в пользу ФИО2 переплату за отопление за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 31 198 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 145 706 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО4 по 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Г. в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года с ООО «ВА Теплоэнергия» в пользу ФИО2 взыскана переплата за отопление за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1898 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6949 рублей 10 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
С ООО «ВА Теплоэнергия» в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. В пользу Г. с ООО «ВА Теплоэнергия» взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ВА Теплоэнергия» в бюджет Вытегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года изменено, взысканная с общества в пользу ФИО2 сумма переплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению увеличена с 1898 рублей 20 копеек до 4265 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВА Теплоэнергия» ФИО1 17 апреля 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 представительских и почтовых расходов в размере 23 884 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель общества ФИО1 ссылается на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) указал, что проигравшей стороной, допустившей нарушение прав потребителей является общество, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех трех истцов удовлетворены, равно как и требование о взыскании неустойки в пользу ФИО2
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, находя обоснованными доводы частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу третьему пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В рассматриваемом случае заявленные истцами требования к обществу о взыскании переплаты за отопление носят имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме и применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.
Из материалов дела усматривается, что на основании соглашений от 31 августа 2022 года и от 26 декабря 2022 года об оказании юридической помощи, ФИО1 принял на себя обязательство представлять интересы общества в гражданском производстве с связи с подачей ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Г.., иска о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, а также в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.
Стоимость услуг по соглашению от 31 августа 2022 года составила 17 000 рублей, по соглашению от 26 декабря 2022 года – 10 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены счет от 08 сентября 2022 года №..., платежное поручение от 19 сентября 2022 года №... на сумму 17 000 рублей, счет от 26 декабря 2022 года №..., платежное поручение от 13 февраля 2023 года №... на сумму 10 000 рублей.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний от 07 сентября 2022 года (продолжительность 1 час 05 минут), от 10 октября 2022 года (продолжительность 1 час 15 минут), от 01 ноября 2022 года (продолжительность 55 минут) (т. 1 л.д. 105, 128, 142), также на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 180).
Помимо этого обществом понесены почтовые расходы в общей сумме 381 рубль, что подтверждается копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 238, 239).
Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов на общую сумму 27 381 рубль.
При обращении в суд ФИО2 просил взыскать с ООО «ВА Теплоэнергия» переплату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в размере 31 198 рублей 39 копеек.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года, с общества в пользу ФИО2 взыскано 4265 рублей 14 копеек в счет переплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению.
Таким образом, исковые требования удовлетворены на 13,67%, отказано в удовлетворении иска на 86,33%. Соответственно понесенные обществом судебные расходы в виде оплаты представительских и почтовых услуг подлежат возмещению истцом в размере 23 638 рублей 02 копеек (27 381 рубль*86,33%) от оплаченных сумм.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем общества работы, а именно участие в трех судебных заседаниях, подготовку краткого отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие большого объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, полагаю, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу общества в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВА Теплоэнергия» (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья Е.Г. Татарникова