Дело № 2-1-1017\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП. Автомобиль «Шкода Октавиа» г\з № получил механические повреждения. Истец, с учетом того, что виновник ДТП – водитель машины «Ниссан Альмера» г\з № не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 63 261 руб. и расходы по госпошлине.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО3 в заседании с иском не согласился.

Третье лицо РСА, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Шкода Октавиа» г\з № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера» г\з № под управлением ответчика, стороны оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о ДТП ФИО1 полностью признала свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в СК «Росгосстрах» было предоставлено извещение о ДТП, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком копия извещения с отметкой страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. перечислило <данные изъяты> денежные средства за ремонт машины Шкода Октавиа» г\з № в сумме 63 261 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подписано уведомление ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр автомобиля «Ниссан Альмера» г\з № в течении 5 рабочих дней после получения уведомления, данное уведомление направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГг., РПО №, ответчиком не получено, имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. уведомление передано на временное хранение.

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера» г\з № является ФИО3 В заседании представитель ответчика и ФИО3 указали, что в период ДТП ответчик была включена в полис ОСОГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль «Ниссан Альмера» г\з № был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 п. «з» ФЗ № 40 об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра ответчику было направлено страховщиком спустя 48 дней после ДТП, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как, акт осмотра, составленный <данные изъяты> поврежденного автомобиля «Школа Октавия» не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП, ремонт автомобиля был произведен ИП ФИО5 по согласованному со страховщиком заказ-наряду, оплачен страховщиком, разногласий по повреждениям в данном заказ-наряде также не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, факт перечисления страхового возмещения путем ремонта машины на СТОА имел место, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписка представителя от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от ответчика денежных средств за услуги в размере 30 000 руб.

Суд считает данные документы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении ответчиком указанных судебных расходов. Тот факт, что представитель ответчика является свекром ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд указывает, что в услуги представителя входит ознакомиться с материалами дела, подготовить письменные возражения, принять участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны истца, суд считает разумными и доказанными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович