САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-004446-81

Рег. № 33- 23243/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5812/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-5812/2023 передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 было подано в суд по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что с 27 марта 2023 года ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из того, что подача искового заявления в суд по прежнему месту нахождения ответчика не свидетельствует о том, что материалы дела подлежат передаче по подсудности в суд по новому месту нахождения ответчика ИП ФИО1, поскольку законом прямо предусмотрено, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства или месту пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление дела по подсудности по месту нахождения ответчика явилось бы нарушением прав истца, как слабой стороны в споре на определение подсудности по своему выбору, в связи с чем доводы частной жалобы признаются необоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения данного гражданского дела к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем определение следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: