УИД № 42RS0033-01-2023-000915-02

(№ 2-947/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 8 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.09.2021 в г. Прокопьевске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 217280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО10 и MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению № виновным в ДТП признан ФИО6 В соответствии со ст.12 ФЗ № 400 «Об ОСАГо» он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на страховое возмещение убытков, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 122 509,73 руб. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП было признано УЖКХ администрации <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 190 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 240 000 рублей, годные остатки-49 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления- 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 010 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11) исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела, легковой автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 (л.д.58).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворены. С Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 177 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, при котором автомобилю истца LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб произошло по причине отсутствия дорожных знаков. То есть, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение УЖКХ администрации <адрес> обязанностей по организации установки дорожных знаков по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес>, которые отображены на схеме дорожного движения. При этом, судом указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителями.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Для определения суммы причиненного ущерба, истцом была организована независимая оценка.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей КТС, составляет 555 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей КТС, составляет 178 500 рублей. Стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в случае экономической нецелесообразности проведения его ремонта составляет 49 500 рублей (л.д.13-48).

Оценивая представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку он имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось. Доказательств иной рыночной стоимости принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленного истцом, а потому суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом заявлены требования о выплате суммы ущерба исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 190 500 рублей (240 000 – 49 500).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При этом, по данному страховому случаю страховая компания АО «Альфастрахование» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 122 509,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика УЖКХ администрации <адрес>, с учетом разницы выплаченной страховой выплаты, составляет 67 990, 27 руб. (190 500- 122 509,73).

Доказательств того, что АО «Альфастрахование» обращалось к истцу с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения до настоящего времени, суду не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости возмещения всей суммы ущерба, в связи с возможным обращением страховой компании за взысканием с ФИО3 выплаченного страхового возмещения, поскольку установлена невиновность второго участника ДТП ФИО7, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер. В случае же взыскания с УЖКХ администрации <адрес> всей требуемой суммы, при наличии сведений о выплате страхового возмещения, у ФИО3 возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 010 рублей (чек ордер на л.д.5,6), а также понесены почтовые расходы на отправление копии иска ответчику и третьему лицу на сумму 507,82 руб. (л.д.49,51), за составление доверенности в размере 1 700 рублей (оригинал доверенности л.д.86), и расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (чек л.д.82).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35,69%, с УЖКХ администрации г. Прокопьевска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей, на проведение независимой оценки в размере 4 283 рубля, на изготовление доверенности - 607 рублей, почтовые расходы -181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 67 990 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 788 рублей, расходы на проведение независимой оценки 4 283 рубля, расходы на изготовление доверенности 607 рублей, почтовые расходы 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2023-000915-02 (№ 2-947/2023)Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.