Апелляционное определение по делу № 2-744/2022 от 30.08.2023.

УИД 61RS0008-01-2021-009629-92

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-12615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2022 по иску ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.09.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 403 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением 20,25% процентов годовых, размер аннуитетного платежа – 16 218 руб., целевое использование – для приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2014 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Своих обязательств ответчик не исполняет, по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ФИО1. в размере 1 145 178,85 руб., из которых 834 460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206 413,26 руб. – просроченные проценты, 104 304,81 руб. – пени; обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении ФИО1 дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года суда исковые требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. по состоянию на 10.10.2021г. в размере 1 145 178,85 руб., государственную пошлину в размере 19 926 руб.

Суд также обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 862 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Жалоба поступила в Советский районный суд 29.07.22, с пропуском процессуального срока, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года, суд удовлетворил заявление ФИО1, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного ссуда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года отменено, оставлено в силе определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не была извещена о дне рассмотрения дела, суд незаконно рассмотрел дела в её отсутствие.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что при вынесении решения суда, была принята оценка стоимости квартиры, рассчитанная истцом. В жалобе она настаивает на том, что в настоящее время спорная квартира имеет стоимость, намного превышающей размер цены, за которую было реализовано заложенное имущество.

Также ФИО1 указывает, что вынесенное решение затрагивает интересы семьи Семеренко, не принят во внимание тот факт, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» просит решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года осуществлен переход на рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года по делу № 2-744/2023 по иску ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений гл. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 16 августа 2023 года ФИО2 привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении дела по существу 30 августа 2023 года представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которых, поддерживая начальные требования, также просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры, и признать за ФИО2 право собственности на спорую квартиру.

В окончательной редакции исковых требований, представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» просил суд, как и при рассмотрении первоначального иска, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. в размере 1 145 178,85 руб. по состоянию на 10.10.21 г.; обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать государственную пошлину в размере 19 926 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, су-дебная коллегия не усматривает оснований для принятии встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 137 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рас-смотрению споров.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

При новом рассмотрении, истец своих требований не меняет, и окончательно также просит взыскать сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенное имуществу.

Требования о признании торгов недействительными, не направлено к зачету первоначального требования истца, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Очевидным обстоятельством также является и то, что принятие встречного иска о признании торгов недействительными, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора о взыскании задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии встречного искового заявления судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В этой связи, также оставлены без удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о применении обеспечительных мер в отношении встречного иска и о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая дело по существу, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 403 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением 20,25% процентов годовых, размер аннуитетного платежа – 16 218 руб., целевое использование – для приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 11.06.2014 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 145 178,85 руб., из которых 834 460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206 413,26 руб. – просроченные проценты, 104 304,81 руб. – пени за просроченный кредит по состоянию на 10.10.2021г., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из условий кредитного договора, этот кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика - квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная закладной. По условиям договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет ответчика, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Материалами дела с достоверностью подтверждён факт того, что от-ветчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 10.10.2021г. составляет 1145178,85 руб., из которых 834 460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206 413,26 руб. – просроченные проценты, 104 304,81 руб. – пени.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кре-дитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. по состоянию на 10.10.2021 г., судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, а также представленного истцом расчета, подтверждающего размер просроченной задолженности по кредитному договору.

При допущенном ответчиком нарушении принятых обязательств по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, при новом рассмотрении дела по существу, судебной коллегий были установлены следующие обстоятельства.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенное 15 февраля 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист от 15 февраля 2022 года и было возбуждено исполнительное производство.

До отмены решения суда, в рамках исполнительного производства был реализован предмет залога - квартира, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из протокола проведения торгов от 22 февраля 2023 года, победителем торгов стал ФИО2, приобретя реализуемое имущество за 1 918 272 рублей (т.2 л.д. 220).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.03.2023 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность ФИО2 (т.2 л.д. 221-223).

Как следует из выписки Федеральной службы государственной реги-страции, кадастра и картографии от 03.05.2023 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО2.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» подтвердил тот факт, что в настоящее время решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года о взыскании 1 145 178,85 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 19 926 руб. исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2023 года.

При объективной доказанности существования задолженности по кре-дитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. в размере 1 145 178,85 руб. по состоянию на 10.10.2021г. требования истца о погашении задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части отыскиваемой суммы. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, служит основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, или указанием на то, что в этой части решение суда не подлежит исполнению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, данное требование на подлежит удовлетворению, поскольку реализация заложенного имущества по долгам истца состоялась именно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в данном случае не допустимо, поскольку соб-ственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, который каких-либо обязательств перед истцом не имеет, спорная квартира в настоящее время предметом залога не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013г. по состоянию на 10.10.2021г. в размере 1 145 178,85 руб., государственную пошлину в размере 19 926 руб., с указанием на то, что новое решение не подлежит исполнению в сумме 1 165 104, 85 рублей.

В удовлетворении требований об обращении на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 сентября 2023 года.