РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000124-25) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Издательский Дом «Комсомольская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО Издательский Дом «Комсомольская правда», ООО «ВК» о взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ответчиками в сети «Интернет» в социальных сетях «Вконтакте» либо «ВК», «Одноклассники» либо «ОК», «Фейсбук» либо «Facebook», «Инстаграм» либо «Instagram» использованы фотографические и аудиовизуальные произведения, автором которых является истец.

Фотографические произведения (39 фотографий): фотографии № 1-10 – созданы 13.10.2018 на Шаманском мысе озера Байкал в районе города Слюдянки на принадлежащую истцу фотокамеру «Sony SLT A77», объектив «Sony SAL DT 11-18»; фотографии № 11-20 – созданы 12.01.2019 на берегу озера Байкал в районе поселка Утулик Слюдянского района, на принадлежащую истцу фотокамеру «Sony SLT A77», объектив «Sony SAL DT 11-18»; фотографии № 21-29 – созданы 10.01.2019 на берегу озера Байкал в районе поселка Утулик Слюдянского района, на принадлежащую истцу фотокамеру «Sony SLT A77», объективы «Sony SAL DT 11-18», «Sony M50 F2.8»; фотографии № 30-39 - созданы 14.03.2019 на реке Утулик Слюдянского района, на принадлежащую истцу фотокамеру «Sony SLT A77», объектив «Sony SAL DT 11-18».

Аудиовизуальные произведения (12 частей), из которых составлен видеоролик «Так замерзает озеро Байкал» - созданы 16.01.2018 на берегу озера Байкал в районе поселка Солзан Слюдянского района на принадлежащую истцу фотокамеру «Sony SLT A77», объектив «Sony SAL DT 11-18».

Истец указал, что ответчиками произведения истца размещены в открытом доступе с возможностью просмотра, копирования, скачивания и распространения неограниченным кругом лиц.

Ответчиком АО ИД «Комсомольская правда» совершено 323 случая нарушения исключительных прав истца, в том числе: 152 случая нарушения исключительных прав на воспроизведение произведений, 19 случаев нарушения исключительных прав на переработку произведений, 152 случая нарушения исключительных прав на доведение произведений до всеобщего сведения. Ответчиком ЗАО ИД «Комсомольская правда» совершено 123 случая нарушений личных неимущественных прав истца при использовании произведений.

Кроме того, ответчиками АО ИД «Комсомольская правда» и ООО «ВК» совершено 100 случаев изменения/удаления информации об авторском праве, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений истца с измененной информацией об авторском праве.

Досудебные претензии оставлены ответчиком АО ИД «Комсомольская правда» без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО ИД «Комсомольская правда» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение произведений, на переработку произведений, на доведение произведений до всеобщего сведения, в общем размере 3 710 000 руб., компенсацию морального вреда за использование произведений без указания имени автора произведений в размере 217 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 руб., обязать АО ИД «Комсомольская правда» опубликовать в общей хронике страниц в социальных сетях пост о нарушении авторских прав. Также просит суд взыскать с АО ИД «Комсомольская правда», ООО «ВК» в солидарном порядке компенсацию за использование произведений с нарушением положений ст. 1300 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «ВК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи, однако данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием в день рассмотрения дела соответствующей технической возможности. Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела у суда отсутствует реальная возможность обозрения размещения объектов авторских прав (фотографических и аудиовизуальных произведений) в социальных сетях «Facebook», «Instagram», на которые истец ссылается как автор данных произведений, в связи с блокировкой данных социальных сетей Управлением Роскомнадзора РФ на территории Российской Федерации по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии.

С учетом специфики рассматриваемого спора, избрания истцом определенного способа доказывания авторства на указанные произведения, судом для определения принадлежности произведений к творческой деятельности истца, назначена судебная видео-техническая, компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Контроль24».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 13-09/2022 определить подлинность фотографий № 1-20, № 21-29, № 30-39 не представилось возможным по причине неисправности фотоаппарата, с помощью которого предположительно сделаны данные фотографии. Экспертом указано, что видеозаписи, предположительно фиксирующие факт использования ответчиком произведений, имеет искажения изображения на записи в виде пропадания фокусировки в различное время записи, в связи с чем эксперт не может дать утвердительный ответ о подлинности видеозаписей. Кроме того, вся представленная истцом аппаратура имеет механические повреждения, которые не позволили эксперту дать утвердительный ответ о подлинности видео и фото файлов. Системный блок, представленный истцом для исследования, по своим параметрам отличается от компьютера, на котором производилась обработка информации. Кроме того, представленный системный блок является заведомо неисправным. Путем исследования жесткого диска в данном системном боке установлено, что эксперту предоставлен отформатированный жесткий диск, то есть владельцем данного жесткого диска произведено полное уничтожение всей информации. Смартфон «Tecno Camon 12» представлен эксперту в нерабочем состоянии: механические повреждения дисплея, механические повреждения экрана в виде многочисленных микротрещин, деформация корпуса дисплея из-за вздутия аккумуляторной батареи. Экспертом установлено несовпадение времени на экране и времени записи видео файла на цифровой носитель. Согласно содержимому файла съемка проводилась 22.10.2021 (время начала съемки 02:09), в то время как согласно информационным данным записи CD-диска установлено, что видео файл создан (изменен) 21.10.2021 (время 21:39:32). На вопрос являются ли фиксируемые истцом ФИО1 на видео сайты социальных сетей подлинными, эксперт указал, что на видеозаписи происходит размытие кадров, и как уже указывалось, смартфон представлен в нерабочем состоянии, в связи с чем эксперт не смог дать положительный ответ на данный вопрос.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивания представленные истцом в суд доказательства, заключение эксперта, а также избранный истцом способ защиты авторства на спорные произведения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств принадлежности исключительных прав на спорные объекты авторских прав истцу ФИО1

Заведомо неисправная техника, представленная истцом для исследования экспертом, не позволила произвести необходимые исследования, для определения подлинности и принадлежности объектов авторских прав. Квалификация эксперта судом под сомнение не ставится.

При этом, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам при назначении по делу судебной экспертизы судом разъяснялись.

С другой стороны, стороной ответчика представлены доказательства правомерного использования объектов авторских прав. К таким доказательствам суд относит показания ФИО6, занимающего должность SMM-специалиста в АО ИД «Комсомольская правда» Иркутский филиал, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все обозначенные истцом произведения размещены в сети «Интернет» на сайте «Пикабу», на личной странице истца ФИО1 При этом, правила использования загрузки информации гласят о том, что загружая информацию, пользователь предоставляет возможность сайту пользоваться этой информацией, а так же сайт может использовать ее в рекламных целях и передавать третьим лицам.

Свидетелем в ходе судебного разбирательства суду с планшетного устройства продемонстрированы изображения, размещенные 14.10.2018 на интернет-сайте «Пикабу». Судом отмечается, что истец не оспаривал размещение им указанных фотографий на данном интернет-ресурсе.

В соответствии с правилами размещения информации и требованиям к ее распространению, содержащимся в «Правилах использования Сайта Пикабу», являющихся общедоступными, при создании поста пользователь вправе загружать, публиковать, делать иным образом доступной на сайте информацию, тем самым предоставляя администрации безвозмездную, неисключительную, действующую во всем мире лицензию сроком на двадцать лет на использование такой информации с правом внесения изменений. Указанные права передаются администрации на срок действия исключительных прав на информацию в целях обеспечения функционирования сайта, использования такой информации в рекламных материалах, в том числе путем доведения таких рекламных материалов до всеобщего сведения. Администрация вправе передавать указанные права третьим лицам и не обязана предоставлять пользователю отчетов об использовании размещенной им информации. Пользователь самостоятельно принимает решение об обнародовании объекта авторских прав. В соответствии о ст. 1269 ГК РФ отказаться от решения об обнародовании контента пользователь может до момента его фактической публикации на сайте.

Правилом отказа от ранее принятого решения об обнародовании объекта авторского права, закрепленное в ст. 1269 ГК РФ с возмещением лицу, которому предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков, истец не воспользовался, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Обнародование объектов авторских прав также соотносится с исследовательской частью заключения эксперта № 13-09/2022, в котором установлено обнародование данных изображений истцом ФИО1 на сайте «Пикабу».

Таким образом, стороной ответчика доказан факт использования спорных произведений в рамках действующего законодательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Издательский Дом «Комсомольская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение произведений, на переработку произведений, на доведение произведений до всеобщего сведения, в общем размере 3 710 000 руб., компенсации морального вреда за использование произведений без указания имя автора произведений в размере 217 500 руб., об обязании опубликовать в общей хронике страниц в социальных сетях пост о нарушении авторских прав, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 050 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Издательский Дом «Комсомольская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о взыскании в солидарном порядке компенсации за использование произведений с нарушением положений ст. 1300 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.12.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько