ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-65/2023 (2-2991/2022 )
(43RS0002-01-2022-005157-33)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аварийная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Аварийная служба» со следующими исковыми требованиями:
- признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе в ООО «Аварийная служба» в должности слесаря – сантехника с 01.08.2022;
- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 31.08.2022в сумме 20 171 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;
В обоснование исковых требований истец пояснил следующее:
12.05.2022 ФИО5 был принят на работу в должности слесаря – сантехника в ООО «Аварийная служба». С истцом был заключен трудовой договор на срок по 31.12.2022, с режимом работы – по графику.
01.08.2022 ответчиком истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными незаконным увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В ходе разбирательства по делу, ФИО5 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд:
- признать незаконным приказ № 26 от 01.08.2022 об увольнении ФИО5 из ООО «Аварийная служба»;
- обязать ответчика в день принятия решения судом изменить в трудовой книжке истца формулировку причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ с даты принятия решения судом;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по 19.12.2022 в размере 91 688 руб. 18 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дополнительно сторона истца пояснила, что при поступлении на работу ФИО5 полагал, что будет работать сменами 1 сутки работа, 2 суток отдых. Однако после оформления истцу сообщили, что он будет работать ежедневно с 8-00 до 17-00, а в дальнейшем также необходимо будет дежурить в некоторые из выходных. Более того, истец также должен был выходить и в ночные дежурства, после отработанной дневной смены. С указанным графиком ФИО5 никто не знакомил, ночные дежурства согласовывались устно с согласия истца.
С правилами внутреннего трудового распорядка истца ознакомили позднее, с должностной инструкцией его не знакомили, под роспись с графиком смен не знакомили. Указал, что табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному времени.
Пояснил, что 29.07.2022 истец отработал день, заработную плату ему не выплатили, сказав, что необходима опрессовка домов, что в обязанности истца не входило. Так же директор дал распоряжение остаться на ночное дежурство, с чем истец не согласился. Уехал домой. 28.07.2022 истцу позвонил директор ФИО4, сообщив, что его уволят за прогул. 01.08.2022 (в понедельник) ФИО5 сообщили, что он уволен за прогул. С докладной от 29.07.2022 его никто не знакомил, объяснений не требовал, в офис для дачи пояснений никто не вызывал.
ФИО1 изложила письменную позицию по делу (л.д. 98-100), на уточненных исковых требованиях настаивала.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Аварийная служба» было представлено письменное объяснение, в котором ответчик требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 не представлено доказательств незаконности увольнения, не приведено ни одного аргумента, объясняющих причины не выхода на работу. Кроме того, на работников предприятий, занимающихся жизнеобеспечением населения, в том числе в сфере энерго, тепло и водоснабжения положение Трудового кодекса РФ (по не выходе на работу в следствие задержки заработной платы) не распространяется, поскольку это может привести к неблагоприятным последствиям для большого количества людей, представлять опасность для их здоровья и жизни. Что касается аварийных служб, то подобные действия их работников представляют общественную опасность, так как в случаях разрыва батарей отопления, труб горячего водоснабжения, возгорания электропроводки и т.д. необходимо экстренное устранение аварии для избежания тяжелых последствий для жильцов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила руководствоваться письменной позицией, дополнительно пояснила, что увольнение истца произошло не только о вине Общества, но и по вине ФИО5 Так, истец 29.07.2022 выйдя на дежурство ультимативно потребовал выплаты аванса за июль, тогда как заработная плата за июнь была выплачена. Получив отказ, покину рабочее место. На урегулирование конфликтной ситуации ФИО5 не пошел, 01.08.2022 на переговоры не явился, чем вынудил работодателя уволить его за прогул. Указала, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Кирове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Варнина И.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № 2-65/2023, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 101 ТК РФ, Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.05.2022 ФИО5 принят на работу в ООО «Аварийная служба» на должность слесаря – сантехника на срок по 31.12.2022.
В силу п. 4.1, 4.2 данного Договора, режим работы истцу установлен по графику, выходные дни – по графику.
Судом также установлено, что ответчик ознакомил истца с правилами внутреннего трудового порядка и должностной инструкцией под роспись.
В ходе разбирательства также были исследованы Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аварийная служба» (л.д. 47-50), согласно которых рабочий день для работников, не входящих в состав дежурных смен, устанавливается с 8.00 до 17.00, для работников дежурных смен по скользящему графику: в будние дни с 17.00 до 08.00, в пятницу с 16.00 до 08.00, в выходные дни с 08.00 до 08.00. После рабочей смены сотруднику предоставляется два выходных дня.
При производственной необходимости отдельным категориям сотрудников устанавливается сменный режим работы, который регулируется отдельными графиками.
Иных документов, в том числе и графики работ слесаря-сантехника, доказательств включения ФИО5 в дежурные смены, суду стороной ответчика не предоставлено. Факт не ознакомления ФИО5 с графиком работ, в том числе и на июль-август, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства.
Согласно докладной, предоставленной в материалы дела, составленной начальником смены ФИО3, ФИО5 29.07.2022 отказался выйти на смену без уважительной причины (л.д. 51).
Указанный факт подтверждается докладной начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО2 от 02.08.2022 (л.д. 52).
Приказом № 25 от 01.08.2022 ФИО5 за прогул с 16.00 (29.07.2022) до 08.00 (30.07.2022) уволен с должности слесаря – сантехника ООО «Аварийная служба» (л.д. 58).
Действие трудового договора прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с 01.08.2022 (л.д.55).
Иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, существенного значения для суда не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Принимая во внимание исковые требования истца, возражения на них ответчика и нормы материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в период с 29 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г.
С учетом обстоятельств и причин невыхода ФИО5 на работу в указанный период, а именно несогласие истца с режимом работы посменно с учетом ночных и дневных смен, о чем работодателю было известно при отказе истца работать в таком режиме, отсутствие доказательств ознакомления ФИО5 с графиком сменности, несоблюдение ответчиком процедуры увольнения во взаимосвязи с положениями статей 74 - 77 ТК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности действий работодателя.
Таким образом, невыход ФИО5 на работу не может быть расценен как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, изменение исковых требований истца, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части признании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом суммы заработной плоты за время вынужденного прогула, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2022 по 19.12.2022 составляет 91 688, 18 руб. Учитывая позицию стороны ответчика не оспорившей данный расчет, суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ФИО5
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ООО «Аварийная служба» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Аварийная служба» о защите трудовых прав, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № 26, вынесенный 01.08.2022, об увольнении ФИО5 за прогул по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО «Аварийная служба»изменить запись в трудовой книжке ФИО5 в части формулировки причины и даты увольнения ФИО5 с п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 19.12.2022.
Взыскать с ООО «Аварийная служба» в пользу ФИО5 заработную плату в сумме 91 688,18 руб. за период с 01.08.2022 по 19.12.2022 за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Аварийная служба» в бюджет МО «Город Киров» 2 950,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022
Решение16.01.2023