Решение по делу № 2-816/2023 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

Дело № 2-816/2023

49RS0001-01-2023-000283-24 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 17 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, в которой проживает с 1975 года.

Примерно с 2015-2016 года по настоящее время происходит залив квартиры с крыши по вине ответчика. Залив в феврале 2018 года подтвержден актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

В ноябре 2022 года истцом произведен ремонт в принадлежащем ей жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с крыши, о чем истец сообщила в Управляющую компанию, направив заявление и сообщив в аварийную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, из которого следует, что течь происходит в результате таяния снега через вышерасположенную квартиру на 5 этаже.

Также из акта следует, что на потолке, в углу, с левой стороны от окна и вдоль стены, длинною около метра имеются следы затеканий, в виде жёлтых пятен. Обои в углу, от потолка до пола, с левой стороны от окна на стене, в 1 метре от угла отслоились и местами отклеились.

С данным актом истец согласна только в части, т.к. вода заливала стену почти до средины комнаты.

Полагает, что заливы происходят из-за того, что рабочими ответчика производилась очистка кровли от льда и сосулек ломом, в связи с чем повреждено покрытие.

Указывает, что ответчик не исполняет требования действующего законодательства по обслуживанию многоквартирного дома.

Вина ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива указано таяние снега на крыше, поэтому ответчик обязан произвести очистку крыши от снега и установить причину залива.

В результате залива истцу был причинён ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил 82028 руб.

Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред заливами квартиры в 2018 году и в 2022 году, который она оценивает в 100000 руб. по 50000 руб. за каждый из заливов.

Считает, что ответчик бездействует уже 7 лет и обязанность установить причину залива не исполняет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просила суд:

- взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» в ее пользу сумму ущерба в размере 82028 руб.,

-взыскать стоимость проведенной оценки в размере 20000 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

-взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

-обязать ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» производить постоянную чистку снега в период с сентября по май с крыши дома <адрес>

-обязать ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» произвести ремонт крыши над подъездами <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому дело прекращено в части требований о возложении обязанности на ответчика производить постоянную чистку снега в период с сентября по май с крыши дома <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В обоснование причиненного морального вреда пояснила, что вследствие залива ею были перенесены сильные душеные страдания, что в совокупности с наличием хронических заболеваний, привело к стрессу и необходимости лечения.

Представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва не иск следует, что согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР».

Отмечает, что из содержания искового заявления невозможно установить следствием какого именно залива (протечки), произошедших, по утверждению истца в 2018 и 2022 годах являются повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При посещении места протечек в ходе поверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области, истец доступ в свое жилое помещение не предоставила.

Утверждает, что Управляющей компанией, вопреки доводам истца, проводился ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнен текущий ремонт над квартирой №.

По результатам обследования, проведенного после расчистки кровли, повреждений рубероидного полотна установлено не было, в связи с чем, причина затеканий в квартиру № по вышеуказанному адресу, достоверно не установлена. Отсутствие снега в районе <адрес> видимых повреждений кровельного полотна на осмотренном участке подтверждается вышеуказанным актом внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области №.

На заявление истца Управляющей компанией указано, что осмотр кровельного покрытия будет проведен в весенний период при полной оттайке снега, в случае выявления дефектов ремонт кровли над вышерасположенной квартирой № будет поставлен в план ремонтных работ в летний период 2023 года.

Со ссылкой на положения приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (1974 г.), отмечало, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) мягкого кровельного покрытия составляет 10 лет.

Возражая против требования о взыскании штрафа, указывает, что в период с 2018 года до 20 декабря 2022 года истец не обращалась в Управляющую компанию по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем ответчик не мог знать о требовании истца о возмещении причиненного ущерба.

Просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома под квартирой №.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции Управляющей компании.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в феврале 2018 года произошел сильный залив, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту, составленному представителями ответчика совместно с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате, слева от окна, на стыке стены с потолком, до середины комнаты имеются следы залива в виде желтых пятен. Обои на стене, слева от окна со следами залива, мокрыми пятнами, верхняя часть обоев намокла и отпала от стены.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» приняты меры по результатам обращения истца о необходимости ремонта крыши, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на текущий ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с подрядной организацией, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истец, ею в ноябре 2022 года проведен ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, который начался слева от окна, на стыке стены, слева и по потолку, по стене, были залиты потолок, стены, пол.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» с заявлением о заливе и просьбой составить акт.

На данное заявление Управляющая компания дала ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), проинформировав об очистке ДД.ММ.ГГГГ кровли от снега и проведении осмотра на предмет наличия дефектов в весенний период. Также сообщалось о включении в план в летний период 2023 года ремонтных работ кровли, в случае выявления дефектов.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив, ее обращение в аварийно-диспетчерскую службу результатов не дало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании был составлен акт осмотра 2-комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома, в ходе которого установлено, что течь происходит при оттайке снега через вышерасположенную на 5 этаже квартиру №. В квартире проводятся ремонтные работы. В маленькой комнате: потолок окрашен акриловой краской, стены оклеены флизилиновыми обоями. На потолке, в углу, с левой стороны от окна и вдоль стены, длиною около одного метра, имеются следы затеканий, в виде желтых пятен. Обои в углу, от потолка до пола, с левой стороны от окна и на стене в 1 метре от угла, отслоились и местами отклеились. ДД.ММ.ГГГГ кровля над квартирами № очищена от снежно-ледяных образований в полном объеме.

С данным актом истец согласилась лишь отчасти, собственноручно указав на акте о произошедших двух заливах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вода заливала пол, стену слева от окна до середины комнаты вдоль потолка и обои намокли до середины потолка.

По заданию истца специалистом-оценщиком определена рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по состоянию на дату залива в размере 82028 руб. 55 коп., для чего ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ИП ФИО1 проведен осмотр жилого помещения истца.

Актом осмотра установлено: в жилой комнате, площадью 13,67 кв. м - потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом, 1 люстра, установлены потолочные плинтусы, на потолке в дальнем левом углу от входа в комнату видны темно-желтые разводы на площади 5 кв.м, полтолочный плинтус отклеился, с левой стороны от входа на обоях темные пятна, разводы, на площади до 3 кв.м, обои отклеились, разошлись в местах стыков, вздулись, на полу видных повреждений не имеется.

Осмотр проведен в отсутствие представителя Управляющей компании, приглашенного для совместного составления акта письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 82028 руб., расходов на оценку 20000 руб. и причиненного морального вреда в размере 100000 руб., а также просьбой о производстве ремонта. В обоснование размера ущерба, к указанной претензии ФИО3 приложила медицинские заключения, заключение об оценке, договор и квитанцию, подтверждающие понесенные расходы по оценке ущерба.

Согласно ответу ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не найдено оснований для удовлетворения, направленной в его адрес претензии. Расчистка кровли от снега полностью произведена, после которой повреждений рубероидного полотна не установлено, в связи с чем с достоверностью не установлена причина затеканий.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала сам факт причинения ущерба истцу заливом, произошедшим в 2022 году.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт заливов в 2018 года и в 2022 году ответчиком не опровергнут, поскольку подтверждается исследованными судом актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Управляющей компаний, ответами на обращения истца, копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, представленных Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому было установлено непринятие со стороны ответчика мер для устранения причин протечки кровли многоквартирного дома <адрес>.

Наличие следов залива в жилом помещении истца подтверждено актом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами, приложенными к отчету об оценке.

Утверждение ответчика о том, что повреждения жилого помещения истца причинены в результате залива, произошедшего в 2018 году, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: пояснениями истца о проведенном ремонте квартиры, представленными чеками на покупку строительных материалов, сведениями, содержащимися в акте Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, установленные обстоятельства, учитывая, что иных данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца.

Также, суд отмечает, что несмотря на обращение истца по вопросу устранения протечек кровли еще ДД.ММ.ГГГГ, установление факта залива актом от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обследованию кровли проведены не были. Ответчик ограничился лишь расчисткой снега, сославшись на возможность проведения обследования лишь в весенний период.

Как следует из приведенных выше положений п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.

Исходя из смысла названных норм, ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, в том числе, произошедший повторно ДД.ММ.ГГГГ, чего, в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика о необходимости капитального ремонта кровли, не влияют на обязанность Управляющей компании проводить текущий ремонт, немедленно выявлять и устранять причины протекания.

Принимая во внимание установленные факты, свидетельствующее о бездействии Управляющей компании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши над подъездами <адрес>, поскольку невыполнение ответчиком действий по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме существенным образом нарушает права и законные интересы истца и иных собственников помещений, а также приводит к разрушению общего имущества многоквартирного дома.

На отношения по поводу предоставления управляющей организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО1

В своем заключении специалист-оценщик пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 82028 руб. 55 коп.

В судебном заседании размер причиненного ущерба представителем ответчика не опровергнут и не оспорен.

Оценивая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на дату причинения ущерба, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Квалификация, специалиста ФИО2, составившей локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 82028 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику за защитой нарушенных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, являющейся пожилым человеком, пенсионером, ее состояния здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 82028 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 46014 руб. (82028 руб. 55 коп. + 10000 руб.) х 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, вопреки указанным нормативным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком не представлено, доводов в обоснование необходимости такого уменьшения не приведено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу данного вида ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заливу 2018 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, залив квартиры истца происходил начиная с 2018 года, а также в 2022 году, в связи с чем Управляющей компанией составлялись соответствующие акты, в том числе производились ремонтные работы по устранению протеканий в 2018 году, которые в итоге хотя и не привели к должному результату, но позволяли истцу полагать, что ответчиком с 2018 года принимаются меры к улучшению ситуации, о чем она сообщила в исковом заявлении.

При этом последний акт о заливе квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный срок пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнала и сообщила ответчику в декабре 2022 года.

Кроме того, истец не заявляла о возмещении ущерба, причиненного заливом в 2018 году, оценка ущерба составлена на основании актов, составленных в результате заливов в ноябре-декабре 2022 года.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши над подъездами <адрес>, судом принимается во внимание правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения, климатические особенности Магаданской области.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на проведение ремонта крыши многоквартирного дома, тот факт, что осуществление ремонта в зимний период затруднительно, суд полагает возможным установить для исполнения решения суда срок, предложенный истцом, который является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 3260 руб. 84 коп. из расчета: 2660 руб. 84 коп. (из цены иска) + 600 руб. (за 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 82028 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46014 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 158042 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ремонт крыши над подъездами <адрес>, в срок до 01 октября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 24 марта 2023 года.

Судья С.В. Доброходова