УИД86RS0002-01-2023-000730-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года 2-689/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Адамове К.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуста ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Заика ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском (в редакции уточненных требований), требования мотивированы тем, что 26.01.2023 около 17:22 по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в г.Мегионе на перекрёстке ул.Нефтяников-Свободы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная Палата» №062 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 313319 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 45018 руб., истец первоначально просил взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 268301 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 155287 руб. (255287 руб. – 100000 руб. (лимит ответственности), исходя из рыночной восстановительной стоимости автомобиля без учета износа – 255287 руб. и восстановительной стоимости с применением Единой методики и учетом износа – 140400 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1577 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО4, который представил суду заявление о признании своей вины в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, при этом пояснил, что вина водителя ООО «Сателлит» ФИО4 в ДТП, с участием автомобиля истца, установлена. Расчет возмещения ущерба произведен с учетом лимита ответственности при оформлении документов о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Также представитель истца пояснил, что истец за оказанные услуги представителя произвел оплату в размере 30000 руб., куда входят консультация истца, подготовка иска, участие в суде. Для подачи иска в суд необходимо было проведение исследования, для чего истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная Палата», произведя оплату за исследование в размере 9000 руб. Уточненные исковые требования просил удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец после ДТП не воспользовалась правом оформления документов с участием сотрудников полиции и правом получения страховой выплаты в большем размере, чем ухудшила положение ответчика по возмещению ущерба. Считает, что стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца в размере 9000 руб. не может быть взыскана с ответчика, так как в основу определения стоимости ущерба должна быть положена судебная экспертиза, стоимость услуг представителя завышена и не может быть взыскана в заявленном размере.

Заслушав стороны, рассмотрев возражения ответчика (л.д. 58), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе извещением о ДТП от 26.01.2023, подписанным участниками ДТП, что 26.01.2023 в 17:22 по вине водителя ответчика – ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в г.Мегионе на перекрёстке ул.Нефтяников-Свободы произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № является ООО «Сателлит» (л.д. 76 (оборотная сторона)-78).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец основывает свои исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, марки КИА Соренто, экспертным исследованием ООО «Судебно-Экспертная Палата» от 29.03.2023 №062 – при подаче иска и заключением эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 591 с периодом проведения с 11.07.2023 по 28.09.2023 – при уточнении исковых требований, согласно выводам которого: перечень и характер повреждений, полученных непосредственно в результате столкновения с ТС ПАЗ 32053 г/н № транспортного средства Киа Соренто, г/н №, в том числе скрытых, указанных в экспертном исследовании № 062 от 29.03.2023 «Судебно-Экспертная Палата» совпадает с повреждениями снятыми на видеозапись в день ДТП; в экспертном исследовании № 062 от 29.03.2023 ООО ««Судебно-Экспертная Палата» эксперт обоснованно использовал методику расчета и оценку стоимости деталей и восстановительного ремонта; все указанные в экспертном исследовании № 062 от 29.03.2023 ООО «Судебно-Экспертная Палата» повреждения автомобиля - Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 26.01.2023; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 26.01.2023, составляет: без учета амортизационного износа - 255 287,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики, составляет: без учета амортизационного износа - 259 980,00 руб.; с учетом амортизационного износа и округлением - 140 400 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, принадлежащим ООО «Сателлит» и выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку водитель ответчика ФИО4 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО3 денежные средства в размере 45018 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к следующему. Исходя из заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто на дату ДТП без учета амортизационного износа составляет 255287 руб., лимит страховой выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), составляет 100000 руб., следовательно размер ответственности ответчика составит 155287 руб. (255287 руб. – 100000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из одобренного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» письменного волеизъявления ФИО3, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы ответчика о том, что оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и заключенным между ФИО3 и страховой компанией соглашением на выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем то могло быть при оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, нарушены права ответчика, являются несостоятельными в силу произведенного выше анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению ущерба в результате ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств причинения материального ущерба имуществу ФИО3, суд считает исковые требования Капуста ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная Палата» №062 от 29.03.2023 в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт основывался на составленном по заказу истца акте осмотра транспортного средства и фотоматериале ООО «Судебно-Экспертная Палата», в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 9000 руб. (л.д.12).

В судебном заседании расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцом, при этом установлено, что представителем истца оказаны услуги по консультации, подготовки искового заявления, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух предварительных судебных заседаниях и рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 30000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что представительские услуги могли быть оказаны в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4306 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1577 руб. (5883-4306) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуста ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Заика ФИО14, удовлетворить.

Взыскать в пользу Капуста ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155287 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 9000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб., взыскав всего 198593 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Возвратить Капуста ФИО16 из бюджета государственную пошлину в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 16.10.2023