Решение по делу № 2-234/2025 от 16.05.2025 - о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД 77RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Касимовского районного суда Рязанской области (посредством видеоконференцсвязи с Нагатинским районным судом города Москвы) гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, в котором просит: 1) признать договор займа денежных средств в размере 1 609 000,00 рублей заключенным; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 494 900,00 рублей; 3) произвести зачет в счет исполнения договора займа по устной договоренности ранее погашенную ответчиком сумму в размере 114 100,00 рублей; 4) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10% за просрочку ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 5) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 494 900,00 рублей по день фактического исполнения обязательства; 6) взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 949,00 рублей.

Мотивированы заявленные требования тем, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях в течение длительного времени. Ответчик неоднократно обращался к истцу за предоставлением ему денежных средств в займ. Истец всегда предоставлял сумму займа денежных средств, а ответчик займ всегда возвращал. Как следствие, между истцом и ответчиком в части вопросов по займу денег по устной договоренности было доверие, поэтому письменный договор займа не заключался. Истец по устной договоренности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз перевел на банковскую карту ответчика заемные денежные средства в сумме 1 609 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по 10 % за каждый месяц пользования указанной суммой займа. Банковские платежи от истца на имя ответчика проводились без указания платежей и оснований переводов. Вместе с тем, ответчик частично погашал сумму задолженности по займу и производил платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 100,00 рублей. Истец считает, что таким образом ответчик признал устный договор займа денежных средств и подтвердил обязательства по его возврату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме по мессенджеру «Ватсап» обратился к истцу с предложением перевести ему в счет займа еще денежные средства, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал в мессенджер «Ватсап», что в течение недели будет возвращать долг частями, а именно платежами по 300 000,00 рублей на банковский расчетный счет истца. Однако на дату окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) по возврату суммы займа с учетом процентов, ответчик спорную сумму истцу не вернул, на контакт с истцом не выходит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в досудебном порядке о возврате суммы займа с учетом процентов; претензия осталась без ответа. Истец считает, что имеются достаточные основания для признания устного договора займа заключенным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга передано для рассмотрения по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нагатинским районным судом города Москвы, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила пункты 5 и 4 заявленных истцом исковых требований; просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10% за просрочку ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 494 900,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком договор займа был заключен в устной форме, поскольку между истцом и ответчиком были дружеские, доверительные отношения, условия договора займа в письменном виде отражены только в исковом заявлении, денежные средства ФИО1 переводились ФИО3 банковскими переводами без указания назначения платежа. Считает, что ответчик признал сумму долга перед истцом, поскольку им частично денежные средства были возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и месту пребывания; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил следующими платежами на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000,00 рублей; всего в общей сумме 1 609 000,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством ФИО3 возвратить указанные средства. Поскольку между ними сложились доверительные и дружеские отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем денежных средств.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательств получения денежных средств ФИО3 с обязательством их возврата, стороной истца предоставлен отчет ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела по запросу суда представлен отчет ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные отчеты по банковской карте подтверждают факт перечисления денежных сумм в общем размере 1 609 000,00 рублей истцом ответчику, однако указанные действия сторон не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ФИО3 вернуть указанные денежные средства в определенный срок или по требованию истца и уплатить неустойку в размере 10% за просрочку ежемесячных платежей.

Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы, влечет за собой недоказанность факта его заключения. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Представленная истцом переписка в мессенджере «Ватсап» между ним (истцом) и Я.О., номер телефона № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на истребуемую сумму; кроме того, данная переписка имела место уже после перечисления истцом ответчику денежных средств.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 рублей также, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, не подтверждает возврат ответчиком какого-либо долга и не является признанием ответчиком заемных правоотношений между ним и истцом.

Назначение платежей, денежных переводов, произведенных, как истцом, так и ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.

Иные, представленные истцом в материалы дела документы, в частности претензия в адрес ответчика, постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пояснения представителя истца, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между ним и ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа и на условиях договора возвратности.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 949,00 рублей, квитанция № из АО «ТБанк».

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (№) о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова