ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Трехгорный 18 ноября 2022 года

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов Александр Павлович (<...>),

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, на 1683 км. автодороги «Москва-Челябинск» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки Хавал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 А.А., чем нарушил п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В результате пассажир автомобиля марки Хавал <данные изъяты> ФИО5 О.П. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, водитель автомобиля марки Хавал <данные изъяты> ФИО3 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что управлял автомобилем по свой полосе, автомобиль двигался со скоростью 54 км/час, он ехал за фурой, из – за которой во встречном направлении движения выехал автомобиль под управлением ФИО5 А.А. и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Апальков С.Н. пояснил, что в деле нет совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Потерпевшая ФИО5 О.П. в судебном заседании пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хавал Jolion, автомобилем управлял ее супруг ФИО3, который двигался по левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении. Со встречной полосу на полосу их движения выехал автомобиль под управлением ФИО1 и совершил столкновение с их автомобилем.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Хавал Jolion, двигался по левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, после опережения грузового автомобиля. Со встречной полосу на полосу их движения выехал автомобиль под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем под его управлением

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 722/4-4, согласно которому зафиксированное в схеме «место удара» на полосе движения автомобиля Хавал Jolion согласуется со следами и вещной обстановкой на месте происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 О.П. о наличии телесных повреждений, согласно которому ей причинен средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 А.А. о наличии телесных повреждений, согласно которому ему причинен легкий вред здоровью;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП;

- объяснениями ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО5 О.П., ФИО9, ФИО5 А.А.;

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний в том числе водителем ФИО1, согласно которой «место удара» находится на полосе движения автомобиля Хавал <данные изъяты>.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а ДТП произошло вследствие выезда на полосу движения автомобиля Тойота Авенсис автомобиля Хавал Jolion, отклоняются, поскольку об этих обстоятельствах при опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она не сообщала и показания в данной части не согласуются с приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ именно ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Авенсис допустил выезд на полосу движения автомобиля Хавал Jolion, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ суд учитывает: характер совершенного правонарушения и наступившие последствия; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, и избирает административное наказание в лишение права управления транспортными средствами. При этом с учетом обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения более мягкого наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья