Дело №
УИД 61RS0036-01-2022-004811-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Толстик М.Л.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 в лице представителя Толстик М.Л. к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере № рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО3 согласно договору поручительства между ней и ОАО «Сбербанк России» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере № рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО3 согласно договору поручительства между ней и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по первому кредитному договору в размере 399325,33 руб., по второму кредитному в размере 1033491,41 руб. Банк обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании имеющейся задолженности, как с заемщика-ответчика ФИО1, так и с поручителя ФИО3
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 432 816 руб. 74 коп, а также судебные расходы в размере 15 364 руб. 08 коп., в пользу взыскателя АО «Сбербанк России». На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так как, ФИО3, официально трудоустроена, а также является пенсионером и получает пенсию <данные изъяты>, удержание производилось с её заработной платы и с пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с погашением задолженности перед банком.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> <адрес>, удержания по исполнительному производству в отношении учителя ФИО3, составила, за ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год - № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год -№ рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год -№ рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год-№ рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год- № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-№ рублей, а всего № рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КС (на правах отдела) в <адрес> Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, размер удержаний производимых с пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил № рублей. Всего истцом ФИО3, выплачено в счет погашения задолженности №1 062 883,45 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, уведомила ответчика о погашении задолженности, предложила ему погасить долг, однако ФИО1, никак не отреагировал, долг до настоящего времени не выплатил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу в порядке регресса 1 062 883,45 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Толстик М.Л. поддержала и просила удовлетворить требования своей доверительницы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований истца в полном объеме.
Третье лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом ответчику разъяснены условия и последствия принятия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст.68, 173, 198 ГПК РФ.
Суд считает, что признание ответчика иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает, что иск ФИО3 основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО2 ФИО11.
Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО15 в порядке регресса 1062 883 (Один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья__________
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.