Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 11 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В связи с тем, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что в постановлении инспектором ДПС, со ссылкой на п.2.7 ПДД РФ отметил, что он пользовался телефоном во время движения на автомобиле, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Считает постановление неправомерным, поскольку принадлежащий ему автомобиль оборудован штатной мультисистемой (ММС), позволяющей общаться по телефону без использования рук, в момент остановки его инспектором он общался по телефону без использования рук (руки были на руле автомобиля), используя мультимедийную систему.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что держит руку около шеи, разговаривает по телефону через мультисистему, а телефон зажал между ухом и шеей «по привычке». Кроме того, указал, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было выяснено место его работы, а в процессуальных документах указано, что он не работает, что не соответствовало действительности, поскольку на тот момент он работал менеджером.
ФИО1 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, указала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе видеозаписью. Отсутствие сведений о месте работы в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком.
Выслушав ФИО2, ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО4, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом, видеозаписью на которой видно, что ФИО2, управляя транспортным средством, держит рукой сотовый телефон.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Вопреки доводам ФИО2, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указан и воспроизведен пункт 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2
Отсутствие сведений о месте работе, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, отсутствие указания о месте работы ФИО2 не может быть признано основанием протокола недопустимым доказательством.
В силу п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В данном случае из материалов дела видно, что нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, допущенное ФИО2, выявлено непосредственно должностным лицом на месте совершения правонарушения, в связи с чем им было вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором ФИО2 собственноручно указал на свое несогласие с вмененным событием правонарушения.
Выявив несогласие ФИО2 с вмененным ему в вину нарушением, инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении на месте в присутствии ФИО2, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или обжалуемого постановления, ФИО2 в поданной жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Храпцова