Дело № 2-6588/2023
24RS0046-01-2023-002133-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Z под управлением ФИО1, собственник ФИО3 и Z под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla, стоимость возмещения ущерба оценена в ходе досудебной экспертизы в размере 464 500 рублей.
Поскольку установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 464 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 7955 рублей.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму 341 100 рублей, определенную заключением судебной экспертизы в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, расходы на оплату досудебной экспертизы и государственной пошлины.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Конверт, адресованный ответчику, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Z под управлением ФИО1, собственник ФИО3 и Z под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla, стоимость возмещения ущерба оценена в ходе досудебной экспертизы ООО «АваркомКрасноярск» в размере 464 500 рублей.
Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства Honda Freed является ФИО2, сведений о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО в материалы дела не представлено.
В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что признает вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть определен судебной экспертизой.
По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение»У от 26.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Z составляет 480 938 рублей без учета износа, 180 767 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 406 400 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 65 300 рублей.
Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 341 100 рублей – (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 911 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 341 100 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова