Гражданское дело № 2-3272/2025

Санкт-Петербург, 03 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-015586-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, финансовому уполномоченному САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО3, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем, снятии с автомобиля запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО3, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, снятии с указанного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании возбужденного в отношении ФИО2 Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN №. По имеющейся у истца информации на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу ПАО «Росбанк». Спорный автомобиль был приобретен истцом с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенным с финансовым управляющим должника ФИО2 Истцу были переданы автомобиль и документы на транспортное средство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, денежные средства от реализации имущества были направлены на частичное погашение требований кредиторов, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истец не может переоформить его.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении иска без участия, иск поддержан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, который был приобретен им с публичных торгов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание явился, ранее представил возражения на требования, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков финансового уполномоченного САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО3, Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилось, извещено о слушание по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Вышеуказанный автомобиль, а также документы на него переданы ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, к финансовому управляющему ФИО3 с просьбой принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, однако, ФИО4 было отказано.

Из справки ПАО «Росбанк», являвшимся залогодержателем автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, представленной к материалам дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство залогом не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, после завершения процедуры банкротства ФИО2 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наложенный на автомобиль Hyundai Solaris, VIN № запрет на регистрационные действия должен быть снят.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если имущество было продано с торгов и передано новому владельцу, то он становится собственником этого имущества и имеет право на защиту своих прав как собственника.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, истец свои права как собственник автомобиля по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может реализовать свои права в отношении транспортного средства, ввиду наличия на нем ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов со ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом, ФИО4 не является должником по исполнительному производству, приобрел транспортное средство в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве), данные торги недействительными не признаны.

В этой связи суд приходит к выводу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, VIN №.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Оценивая доказательства по делу, принимая во внимание, что факт принадлежности автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцу ФИО4 подтвержден в ходе судебного заседания, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием возникновения права собственности истца, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об освобождении от ареста спорного имущества, поскольку оно принадлежит не должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а иному лицу – истцу ФИО4

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения иска к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены не к надлежащему ответчику, а именно УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не оспаривает право собственности истца на автомобиль, а действует в рамках своих должностных полномочий, на основании имеющихся на исполнении документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Снять с автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская