Решение по делу № 2-472/2023 от 11.10.2023

52RS0034-01-2023-000452-21

Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

при участии истца ФИО4, представителя истца по заявлению ФИО5,

прокурора Лашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил :

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в судебный участок № <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного по ст.128.1 УК РФ и принятии мировым судом к производству дела.

В соответствии со ст.319 УПК РФ по проступившему заявлению ФИО6 мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3$9 УПК РФ мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО2 ознакомил истца с материалами уголовного дела, вручил копию поданного ФИО6 заявления, разъяснил в судебном заседании права подсудимого, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Следующей датой судебного заседания была ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание по объективным причинам истец не смогла, но из размещенной на сайте мирового суда информации следовало, что в судебное заседание не явился и потерпевший ФИО6

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с ее болезнью.

Из информации, размещенной на сайте мирового суда, следует, что мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО2 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело к производству приняла мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ФИО3, которая в соответствии с ч.4.1 ст.319 УПК РФ вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу и направила его материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившим из мирового суда материалам уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, Семеновским межрайонным следственным отделом СУ СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в моих действиях состава преступления.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, заболевание было связано с переживаниями, после того, как она узнала о возбуждении уголовного дела в отношении нее и объявлении ее подсудимой.

Истец, является многодетной матерью, воспитывает троих сыновей. В ДД.ММ.ГГГГ года она была избрана депутатом местного самоуправления. До ДД.ММ.ГГГГ находилась в постоянном стрессовом состоянии, не знала, где находятся материалы уголовного дела в отношении нее и какое решение принято. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела судьей мирового участка № <данные изъяты> и принятии его к своему производству мировому судье ФИО2 и потерпевшему ФИО6 было известно, что она является кандидатом в депутаты местного самоуправления, в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО6 отсутствовала часть ст.128.1 УК РФ, что являлось препятствием для возбуждения уголовного дела, поданное ФИО6 заявление не отвечало требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, несмотря на это мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области принял решение о возбуждении уголовного дела и принял его к своему производству.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что истцу причинен моральный вред в размере №., который подлежит возмещению. Кроме этого, отмечает, что больничный лист не входит в расчет отпускных, а дни нахождения на лечении исключаются при определении среднего заработка. На больничном она находилась №. Заболевание было связано с болевым ощущениями, что причиняло ей не только моральный вред, но и физическую боль.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Министерства финансов России в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.59) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

В судебном заседании прокурор Краснобаковского района Нижегородской области в заключение своей позиции по делу указал, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем в иске просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил повести судебное заседание в его отсутствие, в судебное заседание явиться не может по причине занятости в других процессах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил повести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Действительно, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ " следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в судебный участок № <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст.128.1 УК РФ и принятии мировым судом к производству дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 ознакомил истца с материалами уголовного дела, вручил копию поданного ФИО6 заявления, разъяснил в судебном заседании права подсудимого, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание по объективным причинам истец не смогла, но из размещенной на сайте мирового суда информации следовало, что в судебное заседание не явился и потерпевший ФИО6

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с ее болезнью.

Из информации, размещенной на сайте мирового суда, следует, что мировой судья судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившим из мирового суда материалам уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, Семеновским межрайонным следственным отделом СУ СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Принимая во внимание, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО4 ФИО1 к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Любушкин В.Е.