Судья Самойлова Л.В. Дело № 22-3052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Королькова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королькова В.И. на постановление Павловского районного суда <адрес> от 12 ноября 2023 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 8 декабря 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Королькова В.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Малесикову Л.М., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 октября 2023 года Павловским МСО СУ СК РФ по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО5

В этот же день в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 7 ноября 2023 года.

7 ноября 2023 года в отношении подозреваемой ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 Павловским МСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО6

10 ноября 2023 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем Павловского МСО ФИО8, об изменении избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 28 суток, то есть по 9 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 8 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.И., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд, указывая в постановлении о том, что ФИО1 подозреваемая в совершении двух особо тяжких преступлений корыстной направленности, от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась, тем самым ущемляет ее права, гарантированные положениями ст. 51 Конституции РФ. Адвокат полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 286 УК РФ, а предъявляя ей обвинение по более тяжкому составу преступления, следствие тем самым оказывает на ФИО1 психологическое давление. В постановлении суда не содержится описания преступных действий ФИО1 В настоящее время все обстоятельства получения ФИО1 денежных средств установлены, в отношении последней более месяца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот период времени обвиняемая расследованию не препятствовала, давление на свидетелей не оказывала, избранную меру пресечения не нарушала. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, имеет постоянное место жительства в <адрес>, за период прохождения службы неоднократно поощрялась, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обжалуемое постановление подобным критериям не отвечает.

Как указано в ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 отмечено, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона данные положения применимы и в том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, что имеет место по настоящему материалу.

Согласно протоколу судебного заседания, районный суд исследовал содержащиеся в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, однако оценку им в своем решении не дал.

Не содержит такой оценки и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, в материалах, приобщенных к ходатайству следователя, имеются копии: явки с повинной ФИО1, в которой она сообщила о получении денежных средств от ФИО5 и ФИО6 (л.д.7), протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 (л.д. 15-28), протокола допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.29-36). Совокупность содержащихся в указанных документах сведений об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств указывает на ее причастность к инкриминируемым преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, которые будут решаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все другие значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым и устраненным в апелляционном производстве.

При таком положении судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное районным судом нарушение, выносит новое решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии такого решения, вынесено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа – руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 Рассматривая ходатайство следователя, апелляционная инстанция принимает во внимание, что по уголовному делу обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и учтенные при избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Так, если ранее ФИО1 подозревалась в совершении одного тяжкого преступления, то в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, то есть увеличился объем обвинения и усилилась тяжесть содеянного.

Таким образом, основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, имеются.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обоснованно задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено в установленный законом срок.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения кроме как заключения под стражу, является неубедительными, поскольку рассуждения о том, что ФИО1, используя свой авторитет и личные связи, может оказывать давление на свидетелей, а также может сокрыть не обнаруженные до настоящего времени имеющие значение для дела документы и предметы, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждены.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых социальных связей, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что участие обвиняемой в уголовном судопроизводстве по настоящему делу может быть обеспечено применением в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При применении данной меры пресечения необходимо установить срок ее действия до даты, на которую районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть по 8 декабря 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать возложенные на нее запреты.

Установить для ФИО1 сроком 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, то есть до 6 часов выходить за пределы данного жилого помещения, находиться после 22 часов вне указанного жилого помещения без разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

- изменять указанное место проживания без разрешения следователя или контролирующего органа;

- общение вне предварительного следствия с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также с иными участниками уголовного судопроизводства за исключением защитника, а также разрешенного следователем общения с иными участниками в процессе предварительного следствия;

- общение с иными лицами по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных запретов и ограничений, а также условий исполнения данной меры пресечения, суд вправе изменить ее на более строгую.

Обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Постановление для исполнения направить начальнику <данные изъяты>; начальнику контролирующего органа по месту жительства ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов