К делу №2-313/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Канеская 16 марта 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 19.01.2023 года,

Представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, по доверенности №61АА9158800 от 28.02.2023 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 30.11.2020 года истец ФИО3 ошибочно осуществил денежный перевод в размере 95500 рублей по номеру телефона <***>. Позже истец узнал, что к номеру телефона <***> привязана банковская карта 4276********3786, зарегистрированная на имя ответчика ФИО6. Истец неоднократно, путем совершения телефонных звонков, пытался решить вопрос с ответчиком о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 95500 рублей. На предложения добровольно возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. После этого, 25.08.2022 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольном возврате денежных средств на банковскую карту истца. Письмо с претензией ответчик не получил, и оно вернулось в адрес истца. Денежные средства в размере 95500 рублей, перечисленные на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком никаких обязательственных правоотношении не имеется. Данные денежные средства подлежат возврату истцу. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года по 20.01.2023 года в размере 16374 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 95500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16374 рублей; судебные расходы в размере 26137,48 рублей (20000 рублей-оплата услуг представителя, 3437,48-оплата государственной пошлины, 2700 рублей-оплата доверенности).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому из иска следует, что 30.11.2020 года истцом был сделан перевод через систему Сбербанк Онлайн с карты в сумме 95500 рублей на карту Сбербанка, которая принадлежит ответчику ФИО6. Истец утверждает, что сделал ошибку при формировании платежного документа в номере телефона, по которому был произведён платеж. Однако, в своем исковом заявлении истец не указал, кому и по какому номеру собирался произвести платёж. Факт получения денег ответчиком не оспаривается, так как Ответчик получил вышеуказанный перевод в рамках устного взаимоотношения сторон, а Истец, проводя платёж, действовал целенаправленно и перевод вышеуказанных денежных средств не являлся ошибкой истца. Истец ФИО3 произвёл платеж на сумму 95500 рублей по просьбе своего друга ФИО8 (номер +7 964 444 26 66), который также проживает в Приморском крае, а работает в городе Санкт-Петербурге, где Ответчик и познакомился с ним. Согласно устной договоренности, Греков просит ответчика помочь ему в приобретении товара, который он собирался купить у ростовского предпринимателя, передать ему деньги, которые ответчик должен был получить банковским переводом, а также проконтролировать отправку товара транспортом, следующим транзитом через <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, находясь в одном регионе со своим другом ФИО8, по чьей просьбе производит целенаправленно деньги через систему Сбербанк онлайн на карту ответчика ФИО6. В тот же день ответчик ФИО10, получив денежные средства от истца ФИО3, отправляет 7700 рублей в адрес матери своего знакомого ФИО5 ФИО2, о чем в банковской выписке карты ответчика от 30.11.2020 года имеется запись операции. Остальные деньги в сумме 86800 рублей, ответчик обналичивает через банкомат и передает деньги ростовскому предпринимателю ФИО9, с оговоренной датой об отгрузке и отправки товара 01.12.2020 года. 01.12.2020 года Греков набрал ответчика, чтобы сообщить данные машины для отправки товара, о чем имеется подтверждение в детализации входящих звонков. 03.12.2020 товар прибывает в город Санкт-Петербург, о чем Греков сообщает ответчику. Из представленного истцом истории операций по дебетовой карте ***2045 следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Данный регламент перевода также отражен в руководстве пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк. ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 95500 рублей на карту ФИО6. В чеке по операции, также как и в окне сформировавшегося платежа перед отправкой, были указаны имя и отчество получателя денежных средств и истец их видел, прежде чем ввёл код-подтверждения платежа. После проведения, подтвержденного платежа, истец в течение длительного времени более 20 месяцев (!) не принимал никаких действий, связанных с оспариванием платежа, возвратом суммы, которые производятся также через Сбербанк Онлайн. У истца было право оспорить проведенный платеж, обратиться в любое отделение банка с заявлением о так называемом «ошибочном платеже», привлечь ПАО Сбербанк в качестве третьей стороны и инициировать розыск владельца карты, установлению личности владельца карты. Факт не оспаривания платежа со стороны истца подтверждается справкой со стороны ПАО Сбербанк. Согласно руководству пользователя держателя карт Сбербанк, истец мог также воспользоваться правом направления требования о возврате денег через систему Сбербанк онлайн путём направления смс-уведомления в период с 30.11.2020 года, то есть с момента совершения платежа и до настоящего момента, так как карта действительна. Однако истец направляет письменную претензию от 25.08.2022 года в адрес прописки ответчика. Истец ФИО3 не обращался в ПАО Сбербанк за розыском владельца, не инициировал возбуждение уголовного дела в правоохранительные органы о розыске неустановленного лица. Истец не предъявил никаких доказательств, объяснений в исковом заявлении откуда ему стали известны полные данные ответчика: ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес фактической прописки. Также истец ссылается в своём исковом заявлении, что неоднократно совершал телефонные звонки в адрес ответчика на номер +7 928 600 52 77, однако доказательств об этом также не представил. Согласно детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, представленной ответчиком и приложенной к настоящему возражению, ФИО3 не звонил ответчику ни в день отправки платежа, ни в последующие дни. Но во все вышеуказанные дни с региона - <адрес> были совершены звонки ФИО5 Евгением, по чьей просьбе был совершен платеж в адрес ответчика. Все вышеописанные факты являются доказательством, что истец и ответчик заочно знакомы через общего знакомого, а пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95500 рублей было добровольным, осознанным и целенаправленным. Довод истца изложенные в исковом заявлении об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтверждены, а всё изложенное в исковом заявлении является заведомо ложным, имеющим корыстные побуждения. Поскольку ФИО3 не доказал обстоятельство того, что перечислил ФИО6 деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО6, являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; отменить принятые меры по обеспечению исковых требований на денежные вклады и имущество, принадлежащее ФИО6, со стороны Каневского районного отдела ФСПП по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 года истцом ФИО3 осуществлен денежный перевод в размере 95500 рублей по номеру телефона <***>.

К настоящему номеру телефона <***> привязана банковская карта 4276********3786, зарегистрированная на имя ответчика ФИО6.

На предложения добровольно возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. После этого, 25.08.2022 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольном возврате денежных средств на банковскую карту истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Ответчик получил вышеуказанный перевод в рамках устного взаимоотношения сторон, а Истец, проводя платёж, действовал целенаправленно и перевод вышеуказанных денежных средств не являлся ошибкой истца. Истец ФИО3 произвёл платеж на сумму 95500 рублей по просьбе своего друга ФИО8. Согласно устной договоренности, Греков просил ответчика помочь ему в приобретении товара, который он собирался купить у ростовского предпринимателя, передать ему деньги.

Вместе с тем, доказательств этого представителем ответчика суду не представлено (не представлен договор поставки товара, не заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу ФИО8, который мог пояснить об обстоятельствах вышеуказанного перевода).

Также представителем ответчика не доказано в судебном заседании знакомство истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что перевод осуществлен ФИО6, ответчику по делу. Факт получения денег и их невозврат не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Также судом установлено, что истцом предпринимались попытки добровольного возврата денежных средств, которые ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, денежные средства в размере 95500 рублей, перечисленные на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком никаких обязательственных правоотношении не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года по 20.01.2023 года. Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16374 рублей, который суд находит верным.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 95500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16374 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26137,48 рублей (20000 рублей-оплата услуг представителя, 3437,48-оплата государственной пошлины, 2700 рублей-оплата доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-036) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес> (паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-007) неосновательное обогащение в размере 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16374 (шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-036) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес> (паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 252-007) судебные расходы в размере 26137 (двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья