<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №2-1350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к И.Н.С., М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Г.Д.С. обратился в суд с иском к И.Н.С., М.М.А., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 369800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. по адресу: <адрес>, на 298 км, ЦКАД А113 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель И.Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 111440 г/н №, совершил столкновение с а/м ПЕЖО 408 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО г/н № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя И.Н.С. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 г/н № составляет 369800 рублей. Виновником ДТП является И.Н.С., управлявший автомобилем, не оспаривавшим свою вину, и принадлежащим на праве собственности ответчику № М.М.А.. Претензия в адрес ответчиков отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ и доставлена в место вручения ответчику И.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.Д.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики И.Н.С. и М.М.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не чвились, возражения на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут на 298 км+810 м а/д А113 ЦКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ПЕЖО 408 г/н №, принадлежащим Г.Д.С. и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 111440 г/н №, принадлежащем М.М.А., под управлением водителя И.Н.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель И.Н.С., управлявший автомобилем ВАЗ 111440 г/н №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на дату рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, полис на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ - неактивен, утратил силу по причине его замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, дата изменения статуса полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 г/н №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сога\ласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тентоинвестсервис», составляет 369800 руб..

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком не был заключен, то оснований полагать, что И.Н.С. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что гражданская ответственность М.М.А. как собственника транспортного средства ВАЗ 111440 г/н № на момент ДТП не была застрахована, при этом М.М.А. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности передал управление автомобилем И.Н.С., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник М.М.А., с которого в пользу Г.Д.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика М.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6898 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.С. к И.Н.С., М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.А. в пользу Г.Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 369800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Д.С. к И.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>