Дело № 2-13/2023
42RS0001-01-2022-000823-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
16 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что истец является владельцем автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП <дата> при следующих обстоятельствах: истец двигался на автомобиле по <адрес>. Напротив <адрес>, автомобиль попал в колею на проезжей части дороги, образованную в результате снежного наката, что привело к заносу автомобиля и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями HONDA CIVIC и RENAULT SANDERO. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением. Считает, что нарушено право истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, что закреплено в Федеральном Законе «О безопасности дорожного движения» (статья 24).
На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксировано ДТП, нарушений со стороны истца не выявлено (подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.
На момент аварии, в нарушение п. 8.1 ФИО1050597-2017 имелись недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на всем протяжении проезжей части дороги.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 916 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечена администрация Анжеро-Судженского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО1, ФИО2.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».
В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика ООО «Стройинвест», третьи лица ФИО2, представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, представил уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно Администрации Анжеро-Судженского городского округа, МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения» причиненный истцу ущерб в размере 110 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 878 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации Анжеро-Судженского городского округа, МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управления жизнеобеспечения» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения согласно которым вина ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управления жизнеобеспечения» в произошедшем ДТП не доказана. Ответчик производил посыпку и очистку автодорог <дата> и <дата> (данный факт подтверждается журналом выхода техники, путевым листом грузового автомобиля от <дата>, отчетом по рейсам с информационными отрезками в период с <дата> и <дата>, договором на услуги спецтехники № от <дата>, дополнительно суду пояснил, что администрация Анжеро-Судженского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Требования истца со стороны ответчика МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения» не признал. На дату рассмотрения дела в суде оплата по судебной экспертизе не произведена. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 суду пояснил, что он ехал по <адрес> вниз в сторону кинотеатра «Радуги», ехал со скоростью примерно 50 км.ч., после ему показалось, что едет быстро, снизил скорость до 35 км.ч. Навстречу ехал автомобиль красного цвета РАФ-4, скорость данного автомобиля была примерно как у него (третьего лица). Пояснил, что водительское удостоверение получил <дата>, ранее транспортным средством не управлял. Автомобиль РАФ-4 ехал примерно со скоростью 35 км.ч. далее указанный автомобиль вылетел из колеи, он (третье лицо) боковым зрением увидел, что данный автомобиль едет навстречу его автомобиля, автомобиль истца врезался в его автомобиль в левую сторону, его развернуло, он врезался во встречный автомобиль РЕНО, который ехал следом за РАФ-4. После ДТП он вышел из автомобиля, женщина из красного автомобиля РАФ-4 стала на него кричать, сказала, что он без водительских прав, что пьяный, стала звонить в ГИБДД. Ждали ГИБДД около часа, находились на улице около 2-х часов. ДТП произошло около трех/четырех часов дня. После их отвезли в ОГИБДД, где пробыли около 2х часов. На дороге был тонкий лед, где-то был асфальт, где-то колея. На месте ДТП была колея во льду, какой глубины колея, не может пояснить. Государственный номер своего автомобиля не помнит. В тот день перед автомобилем РАФ-4 проезжал автомобиль, после ехал автомобиль РАФ-4, за ним автомобиль, с которым он столкнулся, его на встречную полосу не выкинуло. По его мнению, женщина из красного автомобиля РАФ-4 посчитала, что он (третье лицо) молодо выглядит, поэтому решила, что у него нет водительских прав. За РАФ-4 ехал автомобиль по колее прямо. Когда в него врезался автомобиль РАФ-4, его автомобиль развернуло, передней частью своего автомобиля врезался во встречный автомобиль РЕНО.
Ранее судом были опрошены:
свидетель ФИО7, который суду пояснил, что составлял схему ДТП, также подписывал рапорт о ДТП. При выезде на место ДТП осмотр производил визуально. Резина на автомобиле истца была зимняя, но шипованная или нет, пояснить не смог. Визуально определил, что на <адрес> был снежный накат, скользкость, на асфальте была ледяная корка, тротуары заснежены. Инспектор ДПС не производит замеры дорожных покрытий, накатов. На месте ДТП была замерена рулеткой ширина дороги, а также привязка к дому. Истец нарушила п.10.1 ПДД, также у истца не было полиса ОСАГО. Эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО запрещена. На совершенное ДТП составляется рапорт, производится фотографирование, все обстоятельства ДТП указываются в рапорте;
свидетель ФИО8 - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД, суду пояснил, что на момент ДТП, когда осматривали дорогу <дата>, на дороге был снежный накат на проезжей части, скользкость, визуально видел снежный накат. По ГОСТу это не допускается. Если имеется снежный накат, то и имеется скользкость. В тот момент, когда было ДТП, других недостатков на дороге больше не было. После произошедшего ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика. Замеры снежного наката в день ДТП не производили, он визуально осматривал дорогу. В этот день было одно ДТП на <адрес>. В течении двух недель на этой улице ДТП не было. Истец через некоторое время после ДТП обращалась в ОГИБДД проверить колейность, снежный накат, но дорогу уже почистили. В день ДТП колейность не замеряли, был снежный накат. При повторной проверке дороги было выявлено нарушение, но поскольку был ранее составлен административный материал по нарушению колейности на дорожном полотне, протокол об административном нарушении не составляли. Снежный накат закрывал дорогу, колейности на дороге не было видно.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д.13).
<дата> истец ФИО3 двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Honda Civic, гос/номер №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос/номер №. В результате ДТП причинен материальный ущерб (материалы административного дела №, приобщенного на период рассмотрения гражданского дела).
Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог, в том числе в районе ФИО4, 42, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Устав МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» (т.1 л.д.96-100).
В свою очередь, Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» <дата> заключило контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о содержании автомобильных дорог центрального района Анжеро-Судженского городского округа в зимнее время (т.1, л.д.49-53).
В акте от <дата> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отражено, что на <адрес> напротив <адрес> нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 выявлены недостатки зимнего содержания дороги: снежный накат на проезжей части и зимней скользкости (уплотненный снег на всем протяжении улицы), в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017 сформированы снежные валы на тротуаре (тротуар не очищен от снега) (т.1, л.д. 140).
Суд также устанавливает, что согласно сведениям МБУ «Управления по делам ГОиЧС» от <дата> на территории <адрес> <дата> был небольшой снег, на дорогах гололедица (т.1, л.д.70).
Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ДТП от <дата> с участием ее автомобиля произошло по вине ответчиков (как администрации Анжеро-Судженского городского округа, так и Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»), не обеспечивших надлежащее состояние автомобильной дороги, в частности в районе по <адрес> напротив <адрес>.
Постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу № Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, послужили недостатки зимнего содержания проезжей части дорожного полотна на <адрес>, напротив <адрес> (уплотненный снег на всем протяжении улицы), что в соответствии с требованиями ФИО1050597-2017 являются недопустимыми (т.1, л.д.147-149).
С целью определения причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № последствиями ДТП от <дата>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в равных долях.
Согласно заключению эксперта № по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:
- повреждения автомобиля Toyota Rav 4 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> напротив <адрес> 14 часов 30 минут;
- действия водителя ФИО3, водителя автомобиля Toyota Rav 4, соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке, произошедшей <дата> в <адрес> напротив <адрес>;
- на вопрос имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля Toyota Rav 4 ответить невозможно, поскольку данные действия зависят от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника;
- техническое состояние дороги в виде уплотненного снега (снежного наката) могло привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля), приведшей к ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> напротив <адрес>;
- момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО3 отсутствовал, и точная скорость движения автомобиля Toyota Rav 4 не установлена, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на дату <дата> без учета износа составила 110 500 рублей (т.2, л.д.4-31).
Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей (т.2, л.д.2).
В материалы дела представлена квитанция от <дата>, подтверждающей оплату истцом половины стоимости проведенной экспертизы (всего на сумму 27 500 рублей (т.2, л.д.80).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно пункту 8.10 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 года, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
В тоже время, пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, допускает, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III возможно наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
Как видно из материалов дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию от <дата> составлены прибывшим на место должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7 (материалы приобщенного административного дела № по ДТП от <дата>), измерение толщины уплотненного снежного покрова, наличие скользкость, наличие колейности инспектором не производились.
При этом суд устанавливает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на дату <дата> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги только в виде зимней скользкости. Наличие на дату ДТП иных недостатков дорожного полотна (колейности дорожного полотна) в день совершения ДТП инспектором при составлении акта выявлены не были.
Указанное также подтверждается и пояснениями свидетелей самих ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании <дата>.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, составленный <дата>, которым зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде колейности асфальто-бетонного покрытия (глубина -3,5 см, длина – 95,3 см) не подтверждает довод истца о не соответствии автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в день совершения ДТП <дата>, поскольку составлен инспектором ФИО8 только по прошествии 10 дней со дня рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО8 своими свидетельскими показаниями также подтвердил, что замеры толщины снежного наката, т.е толщины уплотненного снежного покрова в день ДТП <дата> им не производились, колейность дороги на момент ДТП отсутствовала, что соответствует выводам по составленному им единолично акту (л.д.140).
В тоже время, суд устанавливает, что в день произошедшего ДТП (<дата>) согласно информации МБУ «Управления по делам ГОиЧС» на дорогах Кемеровской области был снег, на дорогах скользкость.
Таким образом, с учетом метеоусловий <дата>, а также положений пункта 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, наличие уплотненного снежного покрова (наката) на дорожном полотне в день ДТП <дата>, с учетом установленного срока его устранения (до двух суток), не подтверждает наличие в действиях ответчиков вины в совершенном ДТП.
Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных истцом на бумажном носителе и приобщенных к материалам гражданского дела (т.2, л.д.67-70), невозможно прийти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия в день его совершения колейности асфальто-бетонного покрытия, поскольку указанный фотоматериал выполнен неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте, с отсутствием доказательств поверки и соответствия измерительных средств требованиям по сертификации измерительных устройств. Кроме того доказательств того, что указанные фотографии выполнены именно <дата>, на месте ДТП и вместе где истец изменила прямолинейную траекторию движения по направлению встречной полосы движения автодороги материалы дела не содержат. Подпись представителя истца о дате их совершения, с учетом того, что он лично не присутствовал при их изготовлении сама по седее не может быть допустимым доказательством о наличии колейности в месте ДТП произошедшим <дата>.
Пояснения третьего лица ФИО1, со стажем вождения транспортным средством чуть более 9 месяцев на момент ДТП о том, что автомобиль РАФ-4 ехал примерно со скоростью 35 км.ч. и далее указанный автомобиль вылетел из колеи, суд расценивает как недопустимые доказательства по делу, так как технологии определения визуально при движении скорости движущегося на встречу автомобиля на территории РФ не установлены. Наличие колейности в месте ДТП опровергаются показаниями специалиста в области дорожного надзора, а именно государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО8
Наличие постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности ответчика МБУ УЖ (Л.Д.147-149), так же не может служит допустимым доказательством по делу по нарушению условий содержания проезжей части автодороги в районе жилого дома 42 по ул. ФИО4 повлекших ДТП от <дата>, так как сам по себе факт привлечения к административной ответственности, при условии отсутствия в постановлении выводов мирового судьи о наличии превышения допустимых параметров установленных пунктом 8.10 "ГОСТ Р 50597-2017 толщины уплотненного снежного покрова (наката) на дорожном полотне в день ДТП <дата>, не является преюдицией при рассмотрения настоящего иска истца к ответчикам.
В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с положениями абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как ранее установлено судом, согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, эксперт в том числе пришел к выводу о том, что:
Ответ на вопрос № «действия водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке произошедшей <дата> в <адрес>, напротив дома №№ в 14 час. 30 минут».
Ответ на вопрос № «техническое состояние дороги в виде уплотненного снега (снежного наката) могло привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №), приведшей к ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, напротив дома №№ в 14 час. 30 минут».
Суд проверяя исследования эксперта по его выводам по поставленному перед ним вопросу № усматривает, что эксперт пришел к выводу что в действия истца в момент ДТП соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (т.2 л.д.16).
Выводы основаны на основании объяснений водителей, схеме ДТП и видеозаписи. Так же эксперт пришел в выводу что произошел неуправляемый занос, т.е у водителя отсутствовал момент возникновения опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить.
На основании каких общепринятых научных и практических данных, либо исследований, при условии того, что им по вопросу № дан ответ о том, что он не обладает информацией по точной скорости движения автомобиля истца на момент ДТП, а так же отсутствуют сведений о наличии тормозного пути эксперт пришел к такому выводу о соответствии действий истца в момент ДТП требованиям П. 10.1. ПДД экспертное заключение по вопросу № не содержит.
Выводы эксперта о наличии угла продольного угла наклона в размере 30 градусов в месте ДТП (т.2 л.д.20) которое могло привести на развитее дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля истца) определено экспертом визуально, т.е. без выезда на место ДТП и использования средств предназначенных для точного определения углов наклона (например транспортир). Информация по углу продольного угла наклона в месте ДТП ни материалы дела, ни административный материал приобщенный к материалам гражданского дела не содержат.
Как следствие суд с учетом положений ст. 86 ГПК РФ критически относится в выводу эксперта по ответу на вопрос № экспертного заключения, о соответствии действий водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД в момент ДТП произошедшим <дата>.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд, суд считает, что истец нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате утратила постоянный контроль за движением транспортного средства в результате не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, учитывая погодные условия в день совершения ДТП, в связи с чем на проезжей части дороги по <адрес> произошло скопление снежной массы в виде снежного наката, что является допустимым состоянием дорожного полотна в конкретных погодных условиях, несоблюдение истцом требований п.10.1 ПДД РФ, как следствие суд считает что отсутствуют:
- противоправность поведения ответчиков по содержанию автодороги на момент ДТП;
- причинная связь между ущербом причиненному автомобилю истца и противоправности поведения ответчиков;
- вина ответчиков по причинению ущерба автомобилю истца.
Поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам в полном объеме.
Согласно материалам дела стоимость проведённой судебной экспертизы составила 55 000 рублей (уведомление на т.2, л.д.3).
Оплата судебной экспертизы согласно определению суда от <дата> возложена на истца и ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» в равных долях.
Истцом до вынесения решения суда по существу спора, произведена оплата экспертизы в размере 27 500 рублей (т.2, л.д.80).
Размер неоплаченной части экспертизы составил 27 500 рублей.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, при условии, что истец является проигравшей стороной по делу, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения, проводившегося экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 (55000/2) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании солидарно с Администрации Анжеро-Судженского городского округа и МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения» ущерба в размере 110 500 рублей, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 29.10.2014, юридический адрес: 650036, <...>:
-стоимость судебной экспертизы № в размере 27 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: