Решение по делу № 2-166/2023 от 29.06.2023

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 г.

2-166/2023

52RS0034-01-2023-000085-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО10 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО8, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом).

Виновник ДТП не заключил договора ОСАГО и использовал транспортное средство без договора страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты>».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет №.

Экспертом было установлено, что ремонт не целесообразен, поскольку его стоимость превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет №

Величина годных остатков была рассчитана в сумме №. Таким образом, возмещению подлежит сумма, в размере №рынок за вычетом годных остатков).

За проведение экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта, величину годных остатков и определению рыночной стоимости автомобиля, ФИО7 оплатил №

В целях защиты своих прав и интересов ФИО7 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО5

Согласно договору за оказанные услуги было оплачено №

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ФИО1: №. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы на оплату государственной пошлины в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере № расхода на составление доверенности в размере №

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены возражения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены влзражения, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 00 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Виновник ДТП не заключил договора ОСАГО и использовал транспортное средство без договора страхования.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет №

Величина годных остатков была рассчитана в сумме № Таким образом, возмещению подлежит сумма, в размере №. (рынок за вычетом годных остатков).

Судом установлено, что согласно данных ГИБДД автомобиль <данные изъяты> последний раз был зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 88).

Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственником т/<данные изъяты> являлся ФИО9 ФИО3, зарег. <адрес> (л.д. 89).

Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственником т<данные изъяты> является ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. <адрес>21 (л.д. 116).

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственником т/<данные изъяты> является ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарег. <адрес> (л.д. 134).

Право собственности на автомобиль независимо от того, поставлен ли он на регистрационный учет или нет, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в надлежащей форме, с момента передачи транспортного средства продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи и факт передачи транспортного средства продавцом покупателю до ДТП участниками процесса не оспаривались.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. т/с находилось в собственности ФИО8, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО8.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не имел полиса ОСАГО.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО8 - собственника транспортного средства, согласно положений ст. ст. 1079 ГК РФ, и взыскании с него в счет возмещения ущерба № согласно заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 ФИО3, ФИО10 ФИО4 следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО8 расходы по проведению экспертного заключения в <данные изъяты>» в сумме №, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же относятся к убыткам, понесенными истцом в результате произошедшего ДТП, данные расходы подтверждены документально и являются его необходимыми расходами.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме № юридические услуги в размере №., расходы на оформление доверенности в размере №., поскольку данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. г<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба №., расходы на проведение независимой экспертизы в размере №., расходы на оплату государственной пошлины в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере №., расходы на оформление доверенности в размере №.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 (№) к ФИО9 ФИО3 (№), ФИО10 ФИО4 (№) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина