Решение по делу № 2-943/2023 от 13.09.2023

18RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее -ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 204000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», под управлением полицейского (водителя) группы обслуживания (следственной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4

В результате ДТП автомобилю УАЗ 396222 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак № «ЦХиСО МВД по УР» была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность водителя транспортного средства Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в страховом возмещении истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, составила 204000 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего – ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 2 км. автодороги Киясово-<адрес> УР произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и УАЗ 396222, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11). Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее колесо, боковое крыло кузовной части, бензобак, заднее левое крыло.

На момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, являлось ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 19-20).

Приказом ОМВД России по <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак У0596/18, закреплен за полицейским (водителем) группы обслуживания дежурной части отделения МВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО4 (л.д. 23-25).

Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №, выданного ОМВД России по <адрес> (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №РРР 5051302336 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На момент ДТП собственником транспортного средства Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) ФИО3 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак <***>, для потребительских целей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, (л.д. 18). Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил требования п. 9.4, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo-Gentra, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 58-59).

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 204000 рублей (л.д. 38-53).

Выводы оценщика в данном отчете мотивированы, не оспорены, отчет в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и фактом причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП имеется прямая причинная связь.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) и сведений о страховании ответчиком ФИО2 своей гражданской ответственности на дату ДТП материалы дела не содержат, на него ложится обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, как на причинителя вреда, виновность которого установлена судом и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 204000,00 рублей, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб.

В подтверждении несения вышеуказанных расходов истцом представлены государственный контракт №-ю 05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по оценке в размере 3 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5240,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН <***>) к ФИО2 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» госпошлину в размере 5240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин