47RS0006-01-2023-001442-18
№ 2-2618/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 13 июля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал заместителем директора по технологическому присоединению и капитальному строительству в филиале АО «ЛОЭСК». На основании приказа от *** трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Данное увольнение незаконно. Его уволили за то, что истец организовал технологическое присоединение здания СПб ГБУЗ «Гатчинский музей». *** поступила заявка на подключение здания Гатчинского музея к электрической сети. Договор с абонентом был загружен на сайт в личный кабинет *** Однако личный кабинет на сайте не работает с ноября 2022 *** отдела тех. присоединения ФИО2 должен был свериться с оплатой за оказание услуг и передать сведения в ООО «Энергоконтроль» для установки узла учета и в тех. службу для подключения. Однако в данном случае ФИО2 отправил документы для установки прибора учета, не дожидаясь оплаты со стороны потребителя. Истец никому указаний подключить нового абонента без предварительной оплаты услуг не давал. *** истец отправился по своему личному вопросу по адресу: *** увидел, что под руководством мастера ФИО3 произошло подключение прибора учета. Поскольку истец находился рядом, то работодатель решил, что данные действия были произведены по указанию истца и уволил его, хотя в своих объяснениях истец данный факт отрицал. Также истец не нарушал правила охраны труда, поскольку не руководил подключением прибора учета. Эти действия выполнили сотрудники иной организации – ООО «Энергоконтроль». Поэтому истец требовал признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред (л.д. 4-9 т. 1).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали наудовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» ФИО5 и ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 146-159 т. 1).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее:
С *** ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по технологическому присоединению и капитальному строительству филиала «Южные электрические сети» АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» (л.д. 15 т. 1).
На основании приказа директора филиала АО «ЛОЭСК» ФИО7 от *** было решено провести внутрислужебную проверку по факту самовольного подключения *** абонента СПб ГБУЗ «ГМЗ «Гатчина» (л.д. 26 т. 1).
В соответствии с актом служебной проверки комиссия пришла к выводу, что по указанию истца *** сотрудниками ООО «ЛОЭСК» и ООО «Энергоконтроль» было произведено подключение к электрическим сетям здания Гатчинского музея. Это является грубым нарушением порядка технологического подключения, т.к. на момент подключения абонент не внес плату по договору, не направил уведомление о выполнении технических условий. Были нарушены «Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок», утвержденные приказом Минтруда России от *** ***, т.к. работы производились без соответствующих наряд-допусков, факт допуска к работе не был зарегистрирован записью в оперативном документе. Не обеспечена охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, что могло привести к несчастному случаю на производстве (л.д. 28-30 т. 1).
В своих объяснениях ФИО1 указал, что распоряжений и просьб на установку узла учета он не отдавал (л.д. 25 т. 1).
*** *** л/сдиректор филиала АО «ЛОЭСК» ФИО7 вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с первого рабочего дня по окончанию временной нетрудоспособности (л.д. 33-34 т. 1).
Приказом *** от *** директора филиала АО «ЛОЭСК» ФИО7 истец был повторно уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с *** (л.д. 27 т. 1).
Судом установлено, что *** главный инженер Гатчинского музея обращался к АО «ЛОЭСК» с заявлением, в котором просил оказать помощь в подключении к электрическим сетям нежилого здания *** до *** (л.д. 38 т. 2).
Абоненту был направлен типовой договор технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия (л.д. 39-47 т. 2).
*** составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии указанного здания (л.д. 48-49 т. 2).
Свидетель ФИО2 показал, что он работает в АО «ЛОЭСК», начальником отдела технологического присоединения, истец - его непосредственный руководитель. *** поступила заявка от Гатчинского музея на технологическое присоединение здания 24 по ***. *** были оформлены и направлены технологические условия для согласования. В декабре 2022 г личный кабинет «ЛОЭСК» работал без перебоев. Есть ли к нему доступ у ФИО1, свидетелю неизвестно. Договор был готов *** По действующему положению после заключения договора и полной оплаты по указанию истца должно было производиться подключение объекта. В данном случае порядок был нарушен. *** в отдел пришел акт допуска прибора учета в эксплуатацию, т.е. не дожидаясь оплаты, объект подключили. Свидетель указаний на подключение прибора учета не давал. По данному факту была проведена служебная проверка, которая установила, что подключение прибора учета произошло по указанию истца, за что его уволили. ФИО1 по системе «1С» контролирует работу отдела, и должен был видеть в программе, что оплата по договору на *** не прошла, все согласования не были завершены. За произведенное подключение ФИО2 лишили премии. За что его наказали, он не понял, т.к. указаний по подключению данного объекта свидетель не давал. *** свидетель по просьбе истца направил в ООО «Энергоконстроль» ФИО8 проект технических условий на подключение здания музея. Для чего направлялся проект, он не спрашивал, просто выполнил указание истца. Ему известно, что была заявка от Гатчинского музея, где они просили подключить данное здание до Нового года. Позднее договор был заключен, оплата прошла, никаких негативных последствий для предприятия это не повлекло (л.д. 198-200 т. 2).
ФИО3 работает мастером участка по эксплуатации воздушных линий АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» с 2014 г. От своего руководителя ФИО9 *** свидетель получил указание выехать на объект *** для срочного подключения прибора учета. Он с сотрудниками АО «ЛОЭСК» - ФИО10, ФИО11, ФИО12 выехал на место. Туда же прибыли сотрудники ООО «Энергоконтроль» под руководством ФИО8 На месте ФИО3 показал опору, на которую нужно монтировать прибор учета электроэнергии. После чего сотрудники ООО «Энергоконтроль» произвели монтаж прибора учета. Когда они прибыли на место, то там был ФИО1, но что там делал истец, свидетель не знает. Ему указаний на подключение истец не давал, работами по подключению не руководил. Нарушением порядка подключения было то, что работы производились без письменного наряда и перед производством работ не был произведен инструктаж. Сотрудники АО «ЛОЭСК» никаких работ не производили, поэтому им инструктаж не производился. Сотрудники ООО «Энергоконтроль», производившие работы, все имели допуск, были в спецодежде, имели специальные инструменты, поэтому их жизни и здоровье в процессе работ опасности не подвергалась. Место работ они огородили машинами, специальной маркерной линией место работ не огораживалось, т.к. не было в этом необходимости. За произведенное подключение его привлекли к дисциплинарной ответственности – объявили замечание (л.д. 200-202 т. 2).
Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает заместителем директора по безопасности ООО «Энергоконтроль» с июня 2022 г. Он проводил внутрислужебную проверку, в ходе которой было установлено, что сотрудники «Энергоконтроля» под руководством ФИО8 *** произвели подключение прибора учета здания ***. Данные действия были произведены по устному поручению истца, отданному в нарушение действующего порядка, т.к. на тот момент еще не был заключен договор и не поступила оплата от абонента. Инструктаж по технике безопасности сотрудникам ООО «Энергоконтроля» каждое утро проводит мастер ФИО8, но на месте, перед началом производства работ, им должен был провести инструктаж представитель АО «ЛОЭСК», что сделано не было, значит, жизнь сотрудников была подвергнута опасности (л.д. 202 т. 2).
ФИО14 работает электромонтером 4 разряда в ООО «Энергоконтроль» с 2016 г. По заданию своего руководителя ФИО8 *** он вместе с электромонтером ФИО15, водителем ФИО16 и ФИО8 выехал к зданию ***. На месте уже были представители АО «ЛОЭСК» - ФИО3, ФИО10 и ФИО1. По заданию ФИО8 они установили на опоре трехфазный счетчик. На момент производства работ на них было все необходимое обмундирование – каска, перчатки, ремни. Также у них был специальный инструмент. Ничьи жизнь и здоровье при производстве работ опасности не подвергались. Место работ огородили машинами. Это была обычная работа, таких счетчиков он устанавливает в день десятки. Была хорошая погода. Обычная опора, обычное напряжение. Отключать электроснабжение на всей линии не требовалось, они умеют безопасно устанавливать счетчики без отключения. С утра им провели инструктаж по технике безопасности. На месте никакого инструктажа никогда никто не проводит. ФИО3 показал им опору, объяснил какой счетчик надо повесить. Как это сделать безопасно они сами знают, т.к. прошли специальное обучение, имеют соответствующий допуск. ФИО1 на месте был, работами не руководил, указаний на подключение не давал, что он там делал, свидетелю не известно. Необычность работ заключалась только в том, что не было наряда (л.д. 202-203 т. 2).
Ведущий инженер ООО «Энергоконтроль» ФИО8 показала, что *** ей на мобильный телефон позвонил истец и сказал, что нужно срочно подключить здание 24 по *** к электроснабжению. Документы на технологическое подключение еще не были оформлены полностью, оплата не прошла, поэтому подобное подключение было нарушением действующего порядка. Однако, поскольку ООО «Энергоконтроль» - это подрядная организация АО «ЛОЭСК», то ФИО1 для нее - это представитель вышестоящего заказчика, и отказать ему в просьбе она не могла. Позвонил ФИО3 – мастер «ЛОЭСК» и сказал, что готов показать им опору, на которую необходимо установить прибор учета и подключить электроснабжение. Поэтому она вместе с электромонтерами и водителем выехала на место, где уже находились сотрудники АО «ЛОЭСК», включая ФИО3 и ФИО1. Кто-то из них, кто она достоверно не помнит, указал ей опору, на которую электромонтеры ООО «Энергоконтроль» установили прибор учета и подключили электроснабжение, затем все разъехались. На месте инструктаж по технике безопасности не проводился сотрудниками АО «ЛОЭСК». С утра работники ООО «Энергоконтроль» прошли у нее инструктаж по технике безопасности. Инструктаж по технике безопасности на практике сотрудники АО «ЛОЭСК» никогда не проводят. Они просто приезжают на место, показывают опору, на которую необходимо производить подключение, говорят какое напряжение и все. Что делать электромонтажники и так знают. Нарушение заключалось в том, что работы производились без оформления письменного наряда. До истца ей звонили ФИО17 – директор ООО «РКС-Энерго» и ФИО18 – директор МУП «Гатчинские горэлектросети» - собственник электросетей, и также просили подключить здание, переданное Гатчинскому музею, до наступления Нового года, но выехала на место она по заданию истца. За произошедшее ее привлекли к дисциплинарной ответственности – объявили выговор (л.д. 215-217 т. 2).
Начальник городских электрических сетей филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» ФИО9 показал, что в соответствии с утвержденным Порядком до выезда на место работ каждое утро инструктаж по технике безопасности для сотрудников АО «ЛОЭСК» проводит начальник структурного подразделения. На месте производства работ для сотрудников подрядной организации инструктаж должен проводить допускающий. Работы производятся на основании наряда-допуска, который выписывает мастер участка. Мастер участка решает отключать линию от электроснабжения или просто произвести заземление. Отключать электроснабжение линии для производства работ не всегда обязательно, если работает обученный и специально обмундированный персонал. Нарушение установленного порядка производства работ может повлечь за собой причинение вреда здоровью, смерть человека. В случае несчастного случая ответственным за технику безопасности является лицо, указанное в наряде-допуске. Если такой наряд не оформляется, то вплоть до уголовной ответственности могут привлечь руководство филиала АО «ЛОЭСК». Истец, зная, что наряд на производство работ не оформлялся, находясь на месте, мог их остановить. *** от кого-то пришла информация, что нужно произвести работы по подключению здания ***. От кого конкретно, свидетель не помнит. ФИО9 дал указание ФИО3 выехать на место и показать опору, от которой возможно в будущем подключение электроснабжения, и где может быть установлен счетчик. Указаний проводить подобные работы или разрешать их проводить сотрудникам ООО «Энергоконтроль» ФИО9 не давал, т.к. не были завершены согласования всех документов. Позднее свидетелю стало известно, что произошло несанкционированное подключение, на месте работ присутствовал истец (л.д. 217-218 т. 2).
В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
На основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п.п. 23 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при проведении служебного расследования не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Даже если исходить из того, что версия ответчика достоверна и ФИО1 дал устное указание подключить здание *** к электроснабжению ***, достоверно зная о том, что договор на выполнение данных работ не заключен, оплата по договору не поступила, официальный наряд-допуск на производство работ не выписан (хотя существенные противоречия в данной части ответчиком не устранены), это не могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что фактически договор с Гатчинским музеем АО «ЛОЭСК» был заключен и оплата за произведенные работы поступила. Ситуацию, при которой СПб Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина», субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет ***, не сможет оплатить оказанные ему услуги, невозможно представить.
Истец не руководствовался какими-то личными, корыстными интересами, не злоупотреблял служебным положением вопреки интересам службы.
Благодаря своевременному подключению электроснабжения, неограниченный круг туристов смог посетить новое исторические здание в черте музея-заповедника в период новогодних каникул.
Ответчик ссылается на то, что были нарушены правила охраны труда и поставлена под угрозу жизнь и здоровье работников.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В ст. 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядокобучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п.п. 4.2 и 4.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, предусмотрено, что не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
Выполнение работ в месте проведения работ по другому наряду-допуску должно согласовываться с работником, выдавшим первый наряд. Указания о согласовании работ разрешается передавать по телефону, радио или с нарочным допускающему или ответственному руководителю работ, или производителю работ, который в наряде-допуске заверяет своей подписью согласование и указывает фамилию и инициалы работника, давшего указание о согласовании. Согласование оформляется до начала подготовки рабочего места по второму наряду записью "Согласовано" на лицевой стороне второго наряда-допуска, располагаемой в левом нижнем поле документа с подписями работников, согласующих документ.
Как утверждает сам ответчик, выполнение работ не являлось самовольным. Сотрудники АО «ЛОЭСК» никаких работ не выполняли. Сотрудники ООО «Энергоконтроль» выполняли работы по заданию ФИО8 Истец не является лицом, ответственным за охрану труда в подрядной организации. Если кто-то и мог быть привлечен за нарушение охраны труда, т.е. за проведение работ в отсутствие необходимого инструктажа, то это непосредственный руководитель работ ФИО8 Заполнение наряда-допуска в письменной форме входило в обязанности мастера, т.е. ФИО3
В п.п. 5.1-5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок указано, что организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.
Работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.
Работник, выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он является ответственным за достаточность и правильность указанных в наряде-допуске (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде-допуске, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).
В данном случае работником, выдающим наряд-допуск и отдающим распоряжение на месте производства работ, являлся ФИО3 Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО1, находясь на месте, отдавал сотрудникам какие-то распоряжения.
Также из показаний всех опрошенных лиц следует, что на место прибыли специально обученные, прошедшие инструктаж, в необходимой одежде и при специальном инструменте профессионалы, которые проводят подобные работы ежедневно. Оценив обстановку, они приняли верное решение не производить отключение линии электроснабжения, загородили от случайных прохожих место производства работ, произвели установку нового прибора учета электроэнергии и оформили акт допуска его в работу. Непосредственным подключением здания занимались сотрудники МУП «ЖКХ ***».
Ничья жизнь и здоровье не были подвергнуты опасности, и при сложившейся ситуации, где электромонтеры проводили рядовые работы под надзором трех инженеров – ФИО1, ФИО3, ФИО8, такой угрозы возникнуть не могло.
Соответственно, основания для применения столько крайней меры воздействия, как увольнение, отсутствовали. Работодатель неверно оценил тяжесть совершенного проступка, переоценил возможные негативные последствия, не обосновал по каким причинам к работнику, много лет добросовестно отработавшему в компании без каких-либо проступков, нельзя было применить менее строгое наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что два дублирующих приказа об увольнении ФИО1 подлежат отмене, истец должен быть восстановлен на работе.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Данный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 9 которого для расчета выплаты упущенного заработка должен применяться средний дневной заработок истца.
Согласно представленным ответчиком сведениям, за 12 месяцев предшествующих увольнению (с *** по ***) истцу были выплачены заработная плата в размере 1125010,62 руб. и премии в размере 221829,8 руб., что в сумме составит 1346840,42 руб.
За 220 рабочих дней среднедневной заработок истца составит: 1346840,42 / 220 = 6122 руб.
Период вынужденного прогула с *** по *** = 96 рабочих дней.
Итого в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 96 дней Х 6122 руб. = 587712 руб.
Также, истец требует компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушениемустановленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец безосновательно был лишен единственного источника существования в то время, когда на его иждивении находилась супруга (в декретном отпуске) и несовершеннолетний ребенок. Истец проживает в ипотечной квартире и лишение заработной платы поставило его семью под реальную угрозу выселения. Все это причиняло нравственные страдания истцу и его близким на протяжении последних полугода.
Соразмерным содеянному суд полагает компенсацию в размере 50000 руб.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы от *** *** и *** от ***, вынесенные директором филиала «Южные электрические сети» АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***».
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по технологическому присоединению и капитальному строительству филиала «Южные электрические сети» АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» с ***
Взыскать с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с *** по *** в размере 587712 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 637712 руб.
Признать недействительной запись в трудовой книжке *** от *** о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и ***» в доход бюджета Гатчинского муниципального района *** госпошлину 300 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***