Решение по делу № 2-3816/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3816/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Говоровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указывая на то, что в результате ДТП от 02 октября 2022 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «___. При этом собственник автомобиля ФИО4 В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №216/22/РС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 400 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 242 400 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 32 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 624 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину 300 руб.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 242 400 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 32 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 624 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину 300 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика ФИО3 ходатайств не поступило. В письменном заявлении ответчик ФИО4 просит в удовлетворении иска к нему отказать, указывая на то, что ФИО3 управлял транспортным средством без его разрешения, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера с исковыми требованиями к ФИО3 не согласилась, в части компенсации морального считает требуемую сумму завышенной.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, заключение прокурора г. Якутска Малюта Е.И., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 02 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___ принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014220000862941 от 02 октября 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «___ не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению не представлено.

Разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо, без оформления полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец обратился к независимому специалисту ООО РЭЦ «Норма-Про», согласно заключению специалиста № 216/22РС от 05.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет без учета износа 242 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля«___, определением суда от 15 мая 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Вердикт» от 28 августа 2023 года № 2346-23-ЭТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___, с учетом износа 79 023 руб., без учета износа 340 135 руб.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 242 400 рублей (отчет ООО РЭЦ «Норма-Про»).

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В результате ДТП от 02.10.2022 г., пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №4495 от 27.10.2022 г. у ФИО1 обнаружено растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По давности не исключено образование 02.10.2022 г., что подтверждается клиническими данными.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 25.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор в части искового требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по выплате данной компенсации на ФИО3 Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года по делу N 88-1212/2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО3, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 02.10.2022 года ДТП испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает правильным определить данный размер в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб., 300 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 242 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей, расходы на юридические услуги в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 03 октября 2023 года.