Решение по делу № 2-2-341/2022 от 03.03.2023

копия

Дело №2-2-45/2023

УИД: 66RS0029-02-2022-000406-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2023 года

пгт.Пышма 28 февраля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на сумму 430000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ФИО3 по возмещению ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп., установленных решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №.

В иске указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 430000 руб. 00 коп.. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день судом по данному делу был выдан исполнительный лист серии №, по которому ДД.ММ.ГГГГ года Камышловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № По настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено в какой-либо части, в связи с отсутствием у ФИО3 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судя по информации банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено и действуют более 30 исполнительных производств. некоторые из которых возбуждены в 2018 году и не окончены по настоящее время. Считает, что ФИО3 сознательно уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1, скрывая свое имущество у третьих лиц, в том числе, используя для расчетов банковские счета, открытые на имя её матери – ФИО2. Как ФИО3, так и её мать - ФИО2 в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 заявляли, что ФИО3 пользуется банковской картой ФИО2 с разрешения последней. Именно по этой причине ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и дала показания, что денежные средства за проданную ФИО3, принадлежащую ФИО1 квартиру, поступили на банковский счет ФИО2 в сумме 650000 рублей, из которых ФИО3 лично перевела ФИО1 только 220000 рублей. По тем же причинам ФИО2 была привлечена Камышловским районным судом Свердловской области в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № по иску Прокурора Пышминского района в интересах РФ к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1879236 рублей. Денежные средства, полученные ФИО3 из бюджета в результате цепочки недействительных сделок частично были перечислены другому ответчику (<данные изъяты> вновь через банковский счет ФИО2. Из указанного следует, что принадлежащее ФИО3 имущество, а именно денежные средства находится у ФИО2, на открытых на имя последней банковских счетах. В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО3 несет ответственность перед ФИО1 всем своим имуществом, в том числе, и находящимся формально у ФИО2. В соответствии со ст.77 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, которое рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Однако в данном случае спор не может быть рассмотрен в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуют оценки и исследования обстоятельства принадлежности одному из ответчиком конкретных денежных средств, находящихся на счете другого ответчика, то есть, по делу усматривается спор о праве. Данный спор подлежит рассмотрению в судебном заседании в исковом порядке в силу универсального характера последнего. В связи с изложенным, истец об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на сумму 430000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ФИО3 по возмещению ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп., установленных решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №.

Истец ФИО1, извещенный СМС-оповещением с его согласия, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная судебная повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная судебная повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования были удовлетворены полностью и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 430000 руб. 00 коп.(л.д.143-144), на основании которого выдан исполнительный лист серии №(л.д.105-106) и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведений из банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по Свердловской области(л.д.172).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства(ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 - 5 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 с предметом взыскания задолженность по договору купли-продажи в размере 430000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств с официального сайта УФССП России по Свердловской области(л.д.172), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.107-109), сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года(№№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.98-104).

Согласно сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года(№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены(л.д.98-104):

- ДД.ММ.ГГГГ года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 2 постановления об объединении ИП в сводное по должнику

- ДД.ММ.ГГГГ 3 постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

- ДД.ММ.ГГГГ года 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 18 постановлений об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановление о наложении ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 7 постановлений об объединении ИП в сводное по должнику.

Обстоятельств, затрудняющих осуществление погашения спорной задолженности путем обращения взыскания на доходы должника и на денежные средства на счетах в банке, в настоящее время не имеется.

Кроме того, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, так как у должника имеется имущество, которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и на которое наложен запрет на действия по регистрации.

Руководствуясь положениями статей 68, 69, 77 "Об исполнительном производстве", прияв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыты пять банковских счетов(л.д.81), по которым имеется движение денежных средств, согласно выписки по банковским счетам(л.д.82\83,84-89).

Согласно сведений МРИ ФНС России №19 по Свердловской области на имя ФИО2 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»(л.д.96).

Из сведений Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, размер установленной пенсии за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года составляет в среднем от 10063 руб. 50 коп. до 12606 руб. 16 коп.(л.д.91).

Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, исковые требования Прокурора Пышминского района в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении определенной обязанности, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части: договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: возвращен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в собственность <данные изъяты>., взыскана с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> стоимость земельного участка в сумме 10000 руб. 00 коп.. Взыскано с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» неосновательное обогащение в сумме 1879236 руб. 00 коп.(л.д.139-142).

Как следует из вышеуказанных решений Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №(л.д.139-142), от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(л.д.143-144), в совокупности с протоколами судебных заседаний к ним(л.д.134-136,137-138), судом установлено, что право собственности на уплаченные покупателем денежные средства по договору купли-продажи недвижимости возникли непосредственно у продавца недвижимости, как стороны этого договора, а не у ответчика ФИО3, получившей деньги для представляемого ею как агента по сделке лица, поскольку выдачей доверенности ФИО3 не предоставлялось каких – либо вещных прав на причитающееся продавцу по сделке имущество, тем самым, использование ФИО3 банковских счетов ФИО2, не свидетельствует о принадлежности ФИО3 находящихся на данных счетах денежных средств. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сведения с сайта социальной сети «Вконтакте», предоставленные истцом, о том, что ФИО3 опубликовала едет за потерянной картой, открытой на имя ФИО2(л.д.126-129), не свидетельствует о принадлежности ФИО3 денежных средств на данной банковской карте.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности ФИО3 денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справки МСЭ об инвалидности(л.д.8).

Поскольку иск не подлежит полному удовлетворению, поэтому с ответчиков и истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ №, ФИО3 паспорт РФ № об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на сумму 430000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ФИО3 по возмещению ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп., установленных решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова